Ухвала

від 22.12.2015 по справі 925/1301/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 925/1301/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: стягувача - не з'явився, боржника - ОСОБА_1 за довіреністю, відділу ДВС - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1353425,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2013р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1353425грн. основного боргу, що виник у результаті неналежного виконання умов договору підряду, 27068,50грн. судового збору.

26.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ про стягнення з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", бульв. Шевченка, 389, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31141625 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" вул. КарвЂ�єрна, 1, м. Тальне, ідентифікаційний код 01375038 - 1 353425 грн. основного боргу, 27068,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягувач (товариство з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод") звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1301/13 його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор". Заяву вмотивовано тим, що стягувачем та ПАТ Уманьавтодор було укладено договір про відступлення права вимоги присудженого судом у даній справі боргу.

Представник боржника у відзиві на заяву та у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що договір, на який посилається стягувавач, суперечить Закону, оскільки за умовами договору підряду для уступки вимоги заборгованості за ним необхідна була згода боржника. Такої згоди боржник не давав. Крім того, при укладенні Договору відступлення права вимоги його сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Суд оцінивши доводи заявника та боржника, приходить до наступних висновків.

19 жовтня 2015 року між ТОВ Тальнівський щебзавод (Первісний кредитор) та ПАТ Уманьавтодор (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника - дочірнього підприємства Черкаський облавтодор публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на суму 1 380 493 (один мільйон триста вісімдесят тисяч дев'яносто три) грн.. 50 коп., належне Первісному кредиторові на підставі : 1.1.1. рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 р. (надалі іменується рішення суду ) у справі № 925/1301/13 за позовом Первісного кредитора до Боржника про стягнення 1 353 425 грн. основного боргу та 27 068,50 грн. судового збору. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.1. цього Договору ( п.1.2 Договору).

Укладаючи Договір, його сторони керувались ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника.

Так, зобов'язання на суму 1 353 425 грн. виникли між ДП Черкаський облавтодор та ТОВ Тальнівський щебзавод на підставі договору поставки № 32/08 від 14.10.2008 р.

Пунктом 10.4 вказаного договору, передбачено, що ні одна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій особі без письмового узгодження з другою стороною.

Тобто, передача права вимоги, належної Первісному кредиторові - ТОВ Тальнівський щебзавод за договором поставки № 32/08 від 14.10.2008 р., до Нового кредитора - ПАТ Уманьавтодор , можлива лише за умови отримання письмової згоди ДП Черкаський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

В даному випадку, укладення договору про відступлення права вимоги здійснено ТОВ Тальнівський щебзавод всупереч вимогам Основного договору - без згоди ДП Черкаський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

Крім того, умовами договору про відступлення права вимоги Новому кредитору - ПАТ Уманьавтодор надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду. Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження ", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Отже заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Таким чином, при укладенні Договору відступлення права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Наведене вище правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 p., висновок якого, відповідно до ст. 111-28 ГПК, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача у даній справі - ТОВ Тальнівський щебзавод про зміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви стягувача у даній справі - ТОВ Тальнівський щебзавод про зміну сторони у виконавчому провадженні на ПАТ Аманьавтодор відмовити повністю.

СУДДЯ К.І. Довгань