Постанова

від 27.05.2009 по справі 8/96пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 8/96пн

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача не з' явився

прокурора Громадського С.О. - прокур ора відділу Генпрокуратури У країни

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційне подання Заступника прокурора Доне цької області

на рішення господарського суду Донец ької області від 24.06.2008 р.

у справі №8/96пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-коме рційна виробничо-торговельн а фірма "Висмут"

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- комерційна виробничо-торгов ельна фірма (надалі ТОВ НКВТФ "Висмут") звернулось до господ арського суду Донецької обл асті з позовом до Комунально го підприємства "Бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка" про визнання права власно сті на нерухоме майно - адмі ністративно виробничий корп ус (літера З-2) з прибудованим д о нього тамбуром з ганком (лі тера з2), загальною площею 409,2 кв .м, що розташований за адресою : м. Донецьк, пров. Ліста, буд. 9а.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою на підставі договору оренди, на якій самочинно збудована сп ірна будівля, а також на відсу тність з його боку будь-яких п орушень прав інших осіб під ч ас будівництва об' єкта нер ухомості.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.06.20 09р. ( суддя Ємельянов А.С.), позов задоволений, визнано право в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-комерційна виробничо-торго вельна фірма "Висмут", м. Донец ьк на адміністративно виробн ичий корпус (літера З-2) з прибу дованим до нього тамбуром з г анком (літера з2), загальною пл ощею 409,2 кв. м, що розташований з а адресою: м. Донецьк, пров. Ліс та, буд. 9а.

Доповідач: Шаргало В.І.

Судове рішення мотивован е тим, що самочинне будівницт во вказаного об'єкта нерухом ості не порушує права інших о сіб, права власності на нерух оме майно підлягають державн ій реєстрації, тому позов є об ґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнят им у справі рішенням, Заступн ик прокурора Донецької облас ті звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційним поданням, в якому пос илаючись на порушення господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , просить це рішення скасуват и, а справу направити на новий розгляд до суду першої інста нції.

Заслухавши прокурора, роз глянувши та обговоривши дово ди касаційного подання, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія Вищого господарського с уду вважає, що касаційне пода ння підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Прокурор зазначає про те, що Донецьке МБТІ не є належним в ідповідачем у справі, оскіль ки на підставі правовстанов люючих документів лише здійс нює реєстрацію права власнос ті, у позивача відсутні будь-я кі правовстановлюючі докуме нти щодо права власності на с пірну прибудову.

Господарським судом вста новлено, що на підставі рішен ням №540/3 від 20.10.2004 р. виконавчого к омітету Донецької міської ра ди, 31.01.2005 р між Товариством з об меженою відповідальністю "На уково-комерційна виробничо-т орговельна фірма "Висмут" (оре ндарем) та виконавчим коміте том Донецької міської ради (о рендодавцем) укладений догов ір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач отр имав у користування земельну ділянку площею 0,3085 га, яка знах одиться за адресою: м. Донецьк , Куйбишевський район, пров. Л іста, 9а. Земельна ділянка над ана для експлуатації існуючи х будівель, що на ній розміщен і.

Рішенням господарського с уду від 24.03.2006 р. у справі №10/95пн за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-комерційна виробничо-торго вельна фірма "Висмут" до Комун ального підприємства "Бюро т ехнічної інвентаризації м. Д онецька" позовні вимоги задо волено повністю: визнано пра во власності ТОВ "Науково-ком ерційна виробничо-торговель на фірма "Висмут" на адміністр ативно виробничий корпус, як ий знаходиться за вказаною в ище адресою.

В процесі господарської ді яльності товариством на вка заній земельній ділянці до а дміністративно виробничого корпусу було прибудовано та мбур з ганком (літера з2).

З урахуванням цих обстави н та норм ст. ст. 376, 392 Цивільного кодексу України, господарсь кий суд дійшов висновку про н аявність підстав для задовол ення позову.

Відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального к одексу України, роз' яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змі нами, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних відно син.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до казами, дослідженими у судов ому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів, посилання на зак он та інші нормативні акти ма теріального права, на підста ві яких визначено права й обо в' язки сторін у спірних пра вовідносинах.

Проте, при постановленні рі шення про задоволення позову , в порушення вимог статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, судом пер шої інстанції в повній мірі не досліджено обставини, на я ких ґрунтуються вимоги позив ача.

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про планування і з абудову територій", фізичні т а юридичні особи, які мають на мір здійснити будівництво об 'єктів містобудування на зем ельних ділянках, що належать їм на праві власності чи кори стування, зобов'язані отрима ти від виконавчих органів ві дповідних рад, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій, у разі делегування їм таких повнов ажень відповідними радами, д озвіл на будівництво об'єкта містобудування. За правилам и частини 4 названої статті За кону у разі прийняття сільсь кою, селищною чи міською радо ю рішення про надання земель ної ділянки із земель держав ної чи комунальної власності для розміщення об'єкта місто будування в порядку, визначе ному земельним законодавств ом, зазначене рішення одноча сно є дозволом на будівництв о цього об'єкта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно.

З договору оренди землі ві д 31.01.2005 року вбачається, що Орен дар - позивач має право зводит и в установленому законодавс твом порядку будівлі і спору ди за письмовою згодою Оренд одавця (власника земельної д ілянки - Донецької міської р ади п. 28 договору).

Документи, які б підтверджу вали відведення земельної ді лянки під уже збудоване неру хоме майно, в матеріалах спра ви відсутні як і відсутній об умовлений договором дозвіл в ласника земельної ділянки на здійснення будівництва на ц ій земельній ділянці. Таким ч ином, оскільки спірний об'єкт нерухомості зведений на зем ельній ділянці територіаль ної громади (комунальної вла сності), інтереси якої предст авляє Донецька міська рада, с уду слід було вирішити питан ня про необхідність залученн я міськради до участі у справ і.

Судом попередньої інстанц ії вищезазначене залишене п оза увагою, у зв'язку з чим суд ове рішення підлягає скасува нню, а справа - передачі на нов ий розгляд до суду першої інс танції. При новому розгляді с прави слід врахувати наведен е і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Зас тупника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 24.06.20 08 р. у справі №8/96пн скасувати, а справу передати до суду перш ої інстанції на новий розгля д.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.