Постанова

від 10.03.2010 по справі 8/96пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 8/96пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача не з' явився

3-тьої особи не з' явився

прокурора Рудак О.В. - прокурора ві дділу Генпрокуратури Україн и

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційне подання Заступника прокурора Доне цької області

на рішення господарського суду Донец ької області від 08.12.2009 р.

у справі №8/96пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-коме рційна виробничо-торговельн а фірма "Висмут"

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька"

3-тя особа Донецька міська рада

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Науков о-комерційна виробничо-торго вельна фірма (надалі ТОВ НКВТ Ф "Висмут") звернулося до госпо дарського суду Донецької об ласті з позовом до Комунальн ого підприємства "Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька" про визнання права власн ості на нерухоме майно - адм іністративно виробничий кор пус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з ганком (л ітера з2), загальною площею 409,2 к в. м, що розташований за адрес ою: м. Донецьк, пров. Ліста, буд. 9а.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.06.20 08 р. (суддя Ємельянов А.С.), позов задоволений, визнано право в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-комерційна виробничо-торго вельна фірма "Висмут", м. Донец ьк на адміністративно виробн ичий корпус (літера З-2) з прибу дованим до нього тамбуром з г анком (літера з2), загальною пл ощею 409,2 кв. м, що розташований з а адресою: м. Донецьк, пров. Ліс та, буд.9а.

Доповідач: Шаргало В.І.

За касаційним поданням Заступника прокурора Донець кої області вищезазначене су дове рішення переглянуте в п орядку касації і постановою Вищого господарського суду У країни від 27.05.2009 року скасован е, справа передана новий розг ляд до суду першої інстанції .

При цьому суд касаційної ін станції відзначив, що судами не досліджено обставин щодо відведення земельної ділянк и під уже збудоване майно, раз ом з тим, земельна ділянка, на якій зведений спірний об'єкт нерухомості належить до ком унальної власності, тому слі д було вирішити питання про з алучення до участі у справі Д онецької міськради.

За результатами нового роз гляду Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 08.12.2009 року (судді: Левшина Г.В., К урило Г.Є., Джарти В.В.), позов за доволений, за ТОВ НКВТФ "Висму т" визнано право власності на вищезазначене нерухоме майн о.

Не погоджуючись з прийн ятим у справі рішенням, Засту пник прокурора Донецької обл асті звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційним поданням, в якому п осилаючись на порушення госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить це рішення скасув ати, а справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції. Прокурор зазначає пр о те, що Донецьке МБТІ не є нал ежним відповідачем у справі, оскільки на підставі правов становлюючих документів лиш е здійснює реєстрацію права власності, у позивача відсут ні будь-які правовстановлююч і документи щодо права власн ості на спірну прибудову.

Заслухавши прокурора, розг лянувши та обговоривши довод и касаційного подання, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія Вищого господарського су ду вважає, що касаційне подан ня підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно з частинами 1, 4 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речо ві права на нерухомі речі, обм еження цих прав, їх виникненн я, перехід і припинення підля гають державній реєстрації; порядок проведення державно ї реєстрації прав на нерухом ість та підстави відмови в ні й встановлюються законом. За кон України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-IV із змінами і допо вненнями визначає державну р еєстрацію прав на нерухоме м айно та їх обмежень як офіцій не визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуєт ься внесенням даних до Держа вного реєстру речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь (стаття 2 цього Закону). Згід но з пунктом 5 розділу V "Прикін цеві положення" цього Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а та кож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об'єктів нерухомості проводиться комунальними пі дприємствами бюро технічної інвентаризації.

Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся, а також має право витре бувати своє майно від особи, я ка незаконно, без відповідно ї правової підстави заволоді ла ним.

Господарським судом встан овлено, що будь-які докази пр оведення або відмови у пров еденні реєстрації Донецьким БТІ права власності позивач а на спірне нерухоме майно ві дсутні.

Вирішуючи спір, господарсь кий суд не звернув увагу на те , що Донецьке БТІ відповідно до вищезазначеного положенн я здійснює лише реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно і не може бути відповідач ем щодо вимог ТОВ НКВТФ "Висму т" про визнання права власнос ті. У зв'язку з цим, суду, відпов ідно до вимог ст. 24 Господарсь кого процесуального кодексу України, слід було вирішити питання про залучення до уча сті в справі іншого відповід ача повинного відповідати за цим позовом (про що і йшлося в постанові ВГСУ від 27.05.2009 р.), оск ільки реєстрації права власн ості передують ряд юридично значимих дій, які проводятьс я відповідними органами місц евого самоврядування.

За таких обставин прийняте у справі судове рішення не м оже вважатися законним та об ґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа - передач і на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати, що відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, роз' я снень, що містяться в п. п. 1, 6 По станови Пленуму Верховного С уду України від 29.12.1976 р. №11 “Про с удове рішення", з відповідним и змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон у і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив спір у відпов ідності з нормами матеріальн ого права, а обґрунтованим ви знається рішення, в якому пов но відображені обставини, що мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові на слідки є вичерпними, відпові дають дійсності і підтверджу ються достовірними доказами , дослідженими в судовому зас іданні.

При цьому суду необхідно вс тановити дійсні права та обо в'язки сторін і в залежності в ід встановленого вирішити сп ір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання З аступника прокурора Донецьк ої області задовольнити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 08.12.20 09 р. у справі №8/96пн скасувати, а справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.