Ухвала

від 25.12.2015 по справі 810/3663/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/3663/15

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, зареєстрованої Київським апеляційним адміністративним судом 21.12.2015 р. за вх. № 37412, відповідач просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів на ці цілі.

При вирішенні даного питання приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, позаяк, бюджетність установи апелянта не є доказом тяжкого майнового стану.

Інших підстав для відстрочення сплати судового збору стаття 88 КАС України не передбачає.

В той же час, суди адміністративної юрисдикції в розумінні ст. 2 КАС України покликані на захист прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб від посягань з боку суб'єктів владних повноважень, а не навпаки.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у дводенний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов