Ухвала

від 17.12.2015 по справі 922/1741/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/1741/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Візіон - ліфти України" (вх. № 5700 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.15 р. у справі № 922/1741/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізінгстандарт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 11.03.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингстандарт" (відповідачем). Обґрунтувавши позовні вимоги недодержанням встановленого законом порядку вчинення правочинів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладено 11.03.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт" (відповідачем). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Лізингстандарт» на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» 1218,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візіон - ліфти України" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізінгстандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" про визнання недійсним договору - в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги в даному спорі про визнання недійсним договору № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 11.03.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Візіон - ліфти України" не був стороною вищезазначеного договору, в момент його укладання (вчинення), тобто не мав відношення в той момент до цього договору у зв'язку з чим заміна осіб у зобов'язанні не може вважатися такою, що відбулася за відсутності підстав виникнення зобов'язання, зокрема, оспорюваного та визнаного недійсним договору.

До того ж, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ТОВ "Візіон - ліфти України". Щодо мотивувальної частини - в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами спору. При цьому жодних суджень про права і обов'язки ТОВ "Візіон - ліфти України" у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення або з інших матеріалів справи не вбачається, що визнання спірного договору недійсним будь - яким чином обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон - ліфти України".

Одночасно з поданням скарги її заявник, що не брав участі у справі наполягає на тому, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Проте, в даному випадку судова колегія також не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 62, 86, 93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Візіон - ліфти України".

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 18 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 4 арк., квитанція № 74 від 08.12.2015 р. на 1 арк., фіскальні чеки № 0202, 0204, 0203 від 08.12.2015 р. на 3 арк., описи вк4ладення у цінний лист на 3 арк., клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 арк., копія акту приймання - передачі цінних паперів від 14.03.2013 р. на 1 акр., копія розпорядження облікової операції на 1 арк., копія договору про відступлення права вимоги № 1 від 07.04.2014 р. с додатком на 2 арк., копія довіреності № 1 від 25.05.2012 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.