Ухвала

від 22.12.2015 по справі 5023/10554/11(н.р. 5023/3054/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 5023/10554/11(н.р. 5023/3054/11)

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.05.2015р., ОСОБА_2 - директор ПСП "Вікторія-Плюс" - довідка з ЄДРПОУ від 10.03.2009р. АБ№126774,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания", с. Грушівка, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р.

у справі № 5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания", с. Грушівка , Харківська область,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс", с. Нечволодівка, Харківська область,

про стягнення 274375,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. у справі № 5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11) (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" про стягнення заборгованості за договором поставки соняшника від 30.05.2008р. № 30/05/2008.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що ним були вчинені дії, визначені умовами договору 30.05.2008р. №30/05/2008 по отриманню товару від відповідача, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення його прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. у справі № 5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.88-91).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, відповідачем не виконані свої зобов'язання за договором від 30.05.2008р. №30/05/2008, а саме: не поставлено товар у строк, визначений умовами договору; по-друге, на вимогу позивача від 02.02.2011р. відповідачем не повернуто суму передоплати, чим порушено умови договору, що, відповідно, стало підставою для нарахування штрафу, різниці в ціні, інфляційних втрат та 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания"; рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. у справі №5023/10554/11 (н.р. 5023/3054/11) скасовано, та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Восточная фруктовая компания"; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточная фруктовая компания" суму основного боргу 50000грн., штраф у розмірі 15000грн., суму різниці в ціні у розмірі 190000грн, інфляційні втрати у сумі 8417,11грн. та 3% річних у сумі 3770,50грн. ( т.2 а.с.124-128).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем здійснено намір самовивозу товару (соняшника), однак відповідач не виконав умови договору та не передав у власність позивача товар відповідно до умов договору №30/05/2008 від 30.05.2008р., та вимог ст.712 Цивільного кодексу України, а отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у справі №5023/10554/11, та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду (т.2, а.с.163-166).

Постанова суду касаційної інстанції з посиланням на ст.ст. 11,628, 629,638 ЦК України мотивована тим, що пунктом 2.1 договору від 30.05.2008р. №30/05/2008 встановлено, що ціна насіння соняшнику буде становити 80% від ціни, що склалася на Харківській товарній біржі на момент поставки продукції, про що покупець (позивач) надає відповідачеві відповідну довідку, яка підтверджує ціну. Проте, судом апеляційної інстанції не встановлено, коли саме (на який момент) було здійснено придбання недостатньої кількості товару та яка ціна діяла на ринку на момент придбання товару.

У додаткових поясненнях від 07.12.2015р. ТОВ "Восточная фруктовая компания" зазначає, що ним на виконання умов договору від 30.05.2008р. №30/05/2008 здійснено передоплату за товар у сумі 50000грн., однак відповідачем не виконано умов договору від 30.05.2008р. №30/05/2008 та не поставлено товар, а отже його вимоги щодо стягнення 50000грн. суми попередньої оплати та штрафу у розмірі 15000грн. у відповідності до вимог п.5.1 договору є обґрунтованими.

Відзивом від 02.12.2015р. ПСП "Вікторія-Плюс" заперечило проти вимог апеляційної скарги та просило рішення місцевого господарського суду від 09.02.2012р. у справі № 5023/10554/11 залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення за необґрунтованістю. При цьому зазначило, що позивач не вчинив дій по отриманню товару, а отже відсутні докази порушення його прав та охоронювальних законом інтересів.

21.12.2015р. та 22.12.2015 ТОВ "Восточная фруктовая компания" подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на неявку позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 24.01.2016р., розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 24.01.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 21.01.2016р. об 11год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.