Рішення

від 12.05.2009 по справі 25/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/556 12.05.09

За позовом Національного авіаційно го університету

до Проектно-будівельного під приємства „Град”

Третя особа без самостійни х вимог Акціонерне товариство зак ритого типу „Олвіта”

Третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Інвесттехн ологія”

про розірвання договору та ст ягнення

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Гулько А.Д.

Представники:

від позивача - Білий В.М. (довіреність №4035/06-03 від 16.12.2 008р.)

від відповідача - не з' я вились

від третьої особи без самос тійних вимог - не з' явились

від третьої особи з самості йними вимогами - не з' явилис ь

12.05.2009р. відповідно до ча стини 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Обставини справи:

Національний авіаційни й університет (надалі - позива ч) звернувся до суду з позовом до Проектно - будівельного підприємства „Град” (надалі - відповідач) про розірванн я договору №125-2003 від 23.12.2003 в зв' я зку з невиконанням відповіда чем своїх договірних зобов' язань по даному договору та с тягнення 10300,00 грн., в тому числі 6043,36 грн. кредиторської заборго ваності, 3748,86 грн. пені, 54,39 грн. інф ляційних, 30,80 грн. річних, 423,04 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач свої обо в' язки за договором не вико нує, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок чог о Позивач несе збитки і не отр имує ті результати на які роз раховував при укладенні дого вору.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Інвесттехн ологія” (надалі - Третя особа-2 ) було подане клопотання про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, що заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет позову в даній справі. Т ретя особа-2 звернулась до су ду з позовом до відповідача п ро розірвання договору №125-2003 в ід 23.12.2003 та стягнення грн., в том у числі 68156,40 грн. кредиторської заборгованості, 6622,90 грн. інфля ційних, 2044,60 грн. річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ідповідач свої обов' язки за договором не виконує, що є іст отним порушенням умов догово ру, внаслідок чого Третя особ а-2 несе збитки і не отримує ті результати на які розрахову вав при укладенні договору.

Ухвалою суду від 07.11.2006 прийня то до провадження самостійні вимоги ТОВ „Інвесттехнологі я” до відповідача у даній спр аві, та відповідно змінено пр оцесуальний статус товарист ва на статус третьої особи з с амостійними вимогами.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що позивач не надав йому завдан ня на проектування, що унемож ливлює реально розпочати і в подальшому закінчити викона ння умов Договору № 125-2003 від 23.12.2003 з вини позивача. Відповід ач просить задовольнити позо вні вимоги в частині розірва ння Договору №125-2003 від 23.12.2003, в іншій частині в позові відмо вити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2003 року між позив ачем, третьою особою -1, третьо ю особою-2 та відповідачем бул о укладено Договір №125-2003 на вик онання проектно-вишукувальн ої документації (надалі - До говір, належним чином засвід чена копія міститься в матер іалах справи), відповідно до я кого Замовник (позивач) доруч ає, а виконавець (відповідач) п риймає на себе виконання про ектно-вишукувальних робіт (П ВР) по об' єкту: житловий буди нок з вбудовано-прибудованим и приміщеннями навчального п ризначення та підземним парк інгом по проспекту Гарматна, 56 у Солом' янському районі м. Києва.

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений печатками.

Згідно пп. 1.2, 2.1 Договору з агальна вартість робіт за до говором становить 540931,00 грн. Опл ата робіт здійснюється насту пним чином: Замовник (позивач ) сплачує 30% вартості робіт, Інв естор І (третя особа-1) - 35% вартос ті робіт, Інвестор ІІ (третя ос оба-2) - 35 % вартості робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору о плата ПВР проводиться у стро ки відповідно до календарног о плану робіт, з авансовим пла тежем у розмірі 30% договірної ціни, в сумі 162 279,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2 Договору Від повідач розпочинає виконанн я робіт тільки після підписа ння Договору уповноваже ними представниками Сторін т а за умови перерахування ава нсу.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується Відпо відачем сума авансу за Дого вором була сплачена Відпов ідачу наступним чином: Позив ач 30.09.2004 та 12.10.2005 сплатив 30% суми ава нсу, що складає 58422,00 грн., Третя о соба-1 та Третя особа-2 сплатил и в період з 30.12.2003 по 27.01.2005 кожний п о 35% від суми авансу, що складає відповідно по 68156,40 грн.

Відповідно до пп. 3.1. 4.1 Догов ору зміст, терміни виконанн я і передачі Замовнику основ них етапів робіт та їх вартос ті визначаються календарним планом виконання ПВР, Викона вець (Відповідач) виконує ПВР згідно з вимогами завдання н а проектування та державних будівельних норм і правил у в становлені календарним план ом строки.

Календарним графіком вико нання робіт (Додаток №2 до До говору) визначені такі етап и а строки виконання робіт за Договором:

Етап І - Інженерно-геодези чні вишукування - 20 календар них днів, Інженерно геологіч ні вишукування - 30 календарн их днів. Генплан, архітектурн о-планувальні креслення - 30 к алендарних днів;

Етап ІІ - Виконання стадії „проект” видача його замовн ику для розгляду - 90 календар них днів з дня одержання топо геодезії;

Етап ІІІ - Видача проек ту замовнику для погодження його на Містобудівній раді п ри Головкиєвархітектурі та Д ержекспертизі - 75 календарн их днів.

Згідно п. 4.6 Договору піс ля закінчення виконання робі т (етапу) Виконавець передає З амовнику та Інвесторам докум ентацію за накладною та акт з дачі-приймання проектно-вишу кувальних робіт.

30 вересня 2004 року між відпові дачем і позивачем підписаний акт №1 здачі-прийняття викона них робіт за договором на сум у 52378,00 грн. Решта робіт по накла дних відповідачем не передав алися.

07 липня 2006 року Позивач та Тре ті особи надіслали Відповіда чу претензію № 1252-06.03, в якій запр опонували останньому розірв ати Договір № 125-2003 від 23.12.2003 та вип латити дебіторську заборгов аність Позивачу та Третім ос обам. Відповіді на вказану пр етензію Відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміну чи розірванн я договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового перебігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавилася того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема:

1) припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору;

2) зміна умов зобов' я зання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Як свідчать матеріали сп рави, відповідачем не в повно му обсязі виконані проектно- вишукувальні роботи по жодно му з етапів. Тривала бездіяль ність відповідача щодо викон ання умов Договору є істо тним порушенням Договору , оскільки позивач та треті ос оби позбавилися того, на що во ни розраховували при укладен ні Договору, а саме отрима ння до кінця 2005 року „Проекту ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями навчального призначення та підземним паркінгом по вул. Г арматній, 56 у Солом' янському районі м. Києва”.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги позивача і треть ої особи-2 щодо розірвання Д оговору №125-2003 від 23.12.2003 в зв' яз ку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов' яза нь по ньому підлягають задов оленню.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України я кщо договір змінений або роз ірваний у зв' язку з істотни м порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Як вже зазначалося вище, п озивачем та третіми особами здійснювалася попередня опл ата вартості ПВР, які мали бут и виконані Відповідачем згід но умов Договору у формі а вансу в розмірі 30% від вартост і робіт. Так, позивачем згідно платіжного доручення №1848 від 12.10.2005 та листа про переведення авансу № 176-Р5 від 30.09.2004 відповіда чу було перераховано 58442,00 грн.; т ретьою особою-1 згідно платіж ного доручення № 1899 від 30.12.2003 пер ераховано відповідачу 5000,00 грн ., платіжного доручення № 120 від 27.01.2005 - 42646,40 грн., та згідно листа № 321/1 від 30.09.2004 про переведення ава нсу - перераховано 20510,00 грн., вс ього на суму 68156,40 грн.; третьою о собою-2 згідно платіжних дору чень № 347 від 30.12.2003 та № 1152 від 30.09.2004 - 68156,40 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права.

Позивачем та третіми особа ми з метою отримання результ атів проектно-вишукувальних робіт були зроблені грошові витрати згідно Договору №125-2003 від 23.12.2003р., а через істотне порушення Відповідачем вказ аного Договору та розірв ання останнього, ці витрати є збитками вказаних осіб.

Таким чином, вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 6043,36 грн. та третьої особи-2 пр о стягнення з відповідача 68156, 40 грн. є правомірними та підля гають задоволенню.

Згідно ст. ст. 549, 551 ЦК У країни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Якщо предм етом неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється д оговором або актом цивільног о законодавства.

Пунктом 5.1.4 Договору у р азі порушення встановлених д оговором термінів виконання робіт (етапу) з вини Виконавця , останній сплачує Замовнику за кожний прострочений день пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті етапів робіт за Договоро м.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача пені за порушення термінів виконання робіт за Договором в розмірі 3748,86 гр н. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо порушено госп одарське зобов' язання, в як ому хоча б одна сторона є суб' єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, штрафні санкції з астосовуються, якщо інше не п ередбачено законом чи догово ром у таких розмірах: за поруш ення строків виконання зобов ' язання стягується пеня у р озмірі 0,1 відсотка вартості то варів (робіт, послуг), з яких до пущено прострочення виконан ня за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

Відповідно до Статуту Поз ивач заснований на державній формі власності, тому за пору шення господарського зобов' язання за його участю до пору шника застосовуються штрафн і санкції, визначені ст. 231 ГК Ук раїни.

Враховуючи те, що розмір пен і за порушення строків викон ання зобов' язання визначен о Договором, додатково пі длягає стягненню з Відповіда ча штраф у розмірі 7% вартості робіт за договором.

З урахуванням зазначеного вимоги позивача про стягнен ня штрафу в розмірі 423,04 грн. під лягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахування встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що зобов' яз ання відповідача за Догово ром полягають у виконанні п роектно-вишукувальних робіт , тобто не є грошовими, вимоги позивача та третьої особи-2 пр о стягнення з відповідача су ми боргу з урахуванням індек су інфляції та 3% річних задово ленню не підлягають.

Заперечення відповідача п ро неможливість виконання ро біт за договором через ненад ання позивачем завдання на п роектування та про укладення договорів на здійснення міс тобудівного розрахунку, інже нерно - геодезичних та інжен ерно-геологічних вишукувань судом не приймається до уваг и зважаючи на наступне.

Договором встановлена залежність початку виконанн я відповідачем робіт від під писання договору та оплати а вансу (п. 4.2 Договору). Надан ня Замовником завдання на пр оектування не визначене До говором обов' язковою умо вою для початку робіт за ним т а взагалі не зазначене серед обов' язків Замовника в роз ділі 5 Договору. Пункт 4.4 Д оговору визначає, що Замовн ик за участю Виконавця забез печує останнього вихідними д аними: АПЗ, Технічними умовам и. Тому вказаний обов' язок м ав виконуватися Замовником з а участю відповідача, а не сам остійно, а тому бездіяльніст ь відповідача й в цьому питан ні не може бути підставою для звільнення його від відпові дальності.

Укладення відповідачем Д оговорів на здійснення міс тобудівного розрахунку, інж енерно - геодезичних та інже нерно-геологічних вишукуван ь на виконання умов Договор у № 125-2003 не свідчить про викон ання ним робіт по вказаному Договору, оскільки кожен е тап робіт визначений Календа рним графіком виконання робі т (Додаток №2 до Договору), а результати робіт за ним мают ь оформлюватися актами прийм ання передачі. Враховуючи те , що відповідачем роботи наві ть по першому етапу в повному обсязі закінчені не були, роз мір збитків позивача та трет іх осіб зменшенню не підляга є.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково в частин і розірвання Договору № 12 5-2003, стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пе ні та штрафу та на користь Тре тьої особи-2 збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 188,01 грн. та 118 г рн. витрат на інформаційне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача та 768,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне з абезпечення судового процес у на користь третьої особи-2.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного аві аційного університету задов ольнити частково.

Розірвати Договір № 125-2003 від 2 3.12.2003 на виконання проектно-виш укувальної документації, укл адений між Національним авіа ційним університетом і Проек тно - будівельним підприємс твом „Град” Національної Спі лки архітекторів України.

Стягнути з Проектно - буді вельного підприємства „Град ” Національної Спілки архіте кторів України (ідентифікац ійний код 19123946, адреса: 03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Націона льного авіаційного універси тету (ідентифікаційний код 0113 2330, адреса: 03680, м. Київ, проспект К омарова 1) 6043,36 (шість тисяч сорок три гривні 36 копійок) грн. збит ків, 3748,86 (три тисячі сімсот соро к вісім гривень 84 копійки) грн . пені, 423,04 (чотириста двадцять т ри гривні 4 копійки) грн. штраф у.

Стягнути з Проектно - буді вельного підприємства „Град ” Національної Спілки архіте кторів України (ідентифікац ійний код 19123946, адреса: 03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Націона льного авіаційного універси тету (ідентифікаційний код 0113 2330, адреса: 03680, м. Київ, проспект К омарова 1) 188,01 (сто вісімдесят ві сім гривень 1 копійку) грн. дер жавного мита та 118,00 (сто вісімн адцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інвест технологія” задовольнити ча стково.

Стягнути з Проектно - буді вельного підприємства „Град ” Національної Спілки архіте кторів України (ідентифікац ійний код 19123946, адреса:03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інвесттехнологія” (іде нтифікаційний код 32069241, адреса : 03058, м. Київ, вул. Ніжинська 10) 68156,40 (ш істдесят вісім тисяч сто п' ятдесят шість гривень 40 копій ки) грн. збитків.

Стягнути з Проектно - буді вельного підприємства „Град ” Національної Спілки архіте кторів України (ідентифікац ійний код 19123946, адреса:03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інвесттехнологія” (іде нтифікаційний код 32069241, адреса : 03058, м. Київ, вул. Ніжинська 10) 768,24 (с імсот шістдесят вісім гривен ь 24 копійки) грн. державного ми та та 118,00 (сто вісімнадцять гри вень) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мороз ов