Рішення

від 11.06.2009 по справі 18/11/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 18/11/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області

у складі судді Давченко Т.М. ,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача у суд ове засідання не з' явився,

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання»,

07300, Київська область, Вишгор одський район, м. Вишгород, вул . Комсомольська, 5, а/с 69,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

адреса для листування:

54046, м. Миколаїв, вул. Варненсь ка, 13,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгове обладнан ня»(далі-позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (далі-ві дповідач) про стягнення суми 1 331 567 грн. 94 коп., з яких: 894 154 грн. 56 ко п. - основний борг за товар, по ставлений на підставі догово ру № 0808/145 від 06.08.2008; 87 587 грн. 46 коп. - пе ня; 73 404 грн. 82 коп. - інфляційні з битки; 265 472 грн. 71 коп. - штраф, 10 948 грн. 39 коп. - 3% річних.

Про час і місце судового зас ідання сторони повідомлені у встановленому порядку, прот е відповідач правом участі у судовому засіданні не скори стався, відзив на позовну зая ву не надав, позов не заперечи в і не спростував. За таких обс тавин, відповідно до ст. 75 ГПК У країни, спір розглядається з а наявними у справі матеріал ами, вивчивши які, господарсь кий суд дійшов висновку про з адоволення позову у повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на такому:

06.08.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу това ру № 0808/145 (далі-Договір), за умова ми якого позивач зобов' язав ся передати товар у власніст ь відповідача, а останній зоб ов' язався прийняти та оплат ити товар, яким є обладнання т а супутня йому продукція в кі лькості і асортименті та за ц іною відповідно до специфіка ції №№ 1, 2 від 06.08.2008р.; позивач мав в иконати на об' єкті відповід ача, а відповідач прийняти та оплатити роботи з установки і пусконалагоджування облад нання.

Відповідно до п. 2.2 Договор у загальна вартість товару , що продається за Договоро м становить 1 106 136 грн. 26 коп., а р азом з ПДВ - 1 327 363 грн. 56 коп.

Згідно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договору відповідач зобов' язався п ередплатити товар в розмірі 30% від суми Договору протя гом 10 банківських днів з дати підписання відповідачем Д оговору, другий платіж в ро змірі 70% від суми Договору - протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі тов ару.

На виконання умов Догово ру відповідач 26.08.2008 та 02.10.2008 зді йснив часткову передоплату у загальній сумі 398 209 грн., а пози вач, в свою чергу, з 02.10.2008 по 30.10.2008 пе редав відповідачеві весь обс яг товару на загальну суму 1 327 363 грн. 56 коп., що підтверджено ви датковими накладними та акто м приймання-передачі товару від 30.10.2008 (а.с. 22-31).

31.10.2008 на виконання Договору позивачем були виконані ро боти, що підтверджується акт ом приймання - здачі монтажн их та пусконалагоджувальних робіт від 31.10.2008 /а.с. 32/.

За отриманий товар відпові дач вчасно не розрахувався, в наслідок чого станом на 07.04.2009 за ним утворився борг у сумі 894 154 г рн. 56 коп.

Пунктом 9.5 Договору стор они встановили, що за зволіка ння з оплатою по Договору більше ніж на 10 днів відповід ач сплачує штраф у розмірі 20% в ід суми Договору, що стано вить 265 472 грн. 71 коп.

Відповідно до пункту 9.6 До говору за порушення строкі в оплати товару відповідач с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день затримки оплати, ал е не більше загальної суми, що дорівнює 7% від суми Договор у та становить 92 915 грн. 45 коп.

Зобов' язання за Договор ом відповідач не виконав, ч им змусив позивача звернутис я до суду.

Виходячи з приписів п.п. 9.4 - 9.6 Договору та ст. 625 ЦК України , позивач цілком правомірно в имагає стягнути з відповідач а на свою користь крім основн ого боргу (894 154 грн. 56 коп.) також п еню (87 587 грн. 46 коп.), збитки від ін фляції (73 404 грн. 82 коп.), 3% річних (10 9 48 грн. 39 коп.), а також штраф (265 472 гр н. 71 коп.) Розрахунки сум наведе ні на аркушах справи 49-52.

Вимоги позивача підтвердж ені матеріалами справи, відп овідачем не спростовані, ґру нтуються на законі отже, підл ягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Торг ове обладнання»(07300, Київська о бласть, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Комсомольськ а, 5, а/с 69; ідентифікаційний код 33191589) борг у сумі 894 154 грн. 56 коп.; пен ю 87 587 грн. 46 коп.; збитки від інфля ції 73 404 грн. 82 коп.; 3% річних 10 948 грн . 39 коп.; штраф 265 472 грн. 71 коп.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя Т.М.Давченк о