Постанова

від 25.03.2011 по справі 4-463/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-463/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Педенко А.М.

при секретарі Борілло Ю.В.

з участю прокурора Каденка Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, вніс до суду подання, погоджене заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається зі змісту поданого подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ПМ ДПА в Київській області перебуває кримінальна справа № 05-6879 по обвинуваченню директора ТОВ Мотодом ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, достатньо повно обвинувачується в тому, що він, займаючи згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Мотодом , викладеного у протоколі № 28/03 від 28.03.2008 року, посаду директора ТОВ Мотодом , код за ЄДРПОУ 35652069, зареєстрованого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 16.01.2008 року за № 1 354 102 0000 001795, перереєстрованого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 21.05.2008 року за адресою: Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Промислова, 9, взятого 22.01.2008 року на облік Бориспільською Об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області як платника податків, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов'язки якого, як директора, згідно статуту ТОВ Мотодом , згідно ст.ст. 4, 9, 11, 17 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, ст. 8, 9 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, входило та входить несення повної відповідальності за стан та діяльність підприємства, ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, забезпечення контролю і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками і сплатою податків, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних - вчинив ухилення від сплати податків, при наступних обставинах:

В квітні 2008 року у директора ТОВ Мотодом ОСОБА_3, який здійснював на вказаному підприємстві фінансово-господарську діяльність, виник злочинний намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом штучного зменшення податкових зобов'язань податку на прибуток та приховування об'єкту оподаткування, у зв'язку з цим, він розробив план своїх протиправних дій, спрямований на ухилення від сплати податків, використовуючи для цього ТОВ Віп Автогруп (код за ЄДРПОУ 33790811).

Для втілення у реальність свого злочинного задуму, ОСОБА_3, у період серпня-жовтня 2008 року, документально створив видимість придбання у ТОВ Віп Автогруп послуг з дообладнання (тюнінгу) транспортних засобів.

Внаслідок умисних дій директора ТОВ Мотодом ОСОБА_3, вчинених у період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року, Державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 1 889 375 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5 000 разів.

02.02.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

02.02.2011 року ОСОБА_3 допитано як обвинуваченого у справі. Під час допиту останній свою вину визнав частково та показав, що послуг з дообладнання автомобілів у ТОВ Віп Автогруп не замовляв, фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ Мотодом підписував але які саме пояснити не може, також не може пояснити суть проведених господарських операцій ТОВ Мотодом , оскільки безпосередньо займався поставкою автомобілів, їх розмитненням та продажем. Намірів ухилитись від сплати податків не мав. Також ОСОБА_3 показав, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із батьками.

03.02.2011 року винесено постанову про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Савенко В.В. прокурора які підтримали подання та пояснення обвинуваченого і думку його захисника, які заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий, після пред'явлення обвинувачення вчасно з'являвся по викликам до слідчого, а тому не має підстав вважати що останній буде переховуватися від слідства та суду, приходить до наступного.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що останній, згідно заяви його матері проживає разом з нею, раніше не судимий, після обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме з 03.02.2011 року ніяких слідчих дій з його участю не проводилось, після пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення вчасно з'являвся на виклики до слідчого.

Крім того адвокат ОСОБА_1 в суді повідомив, що на даний час в адміністративному порядку оскаржується повідомлення-рішення по вказаній кримінальній справі, а тому лише тяжкість злочину не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий Савенко В.В. повідомив, що на даний час ніяких претензій щодо явки обвинуваченого до нього немає, тому суд вважає, за необхідно відмовити в задоволенні подання слідчого, оскільки переконливих доказів про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду в поданні не наведено.

Керуючись ст. 29 Конституції України , ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2В, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, залишити у вигляді підписки про невиїзд, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15б, кв. 80.

На постанову прокурором, обвинуваченим, протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: