Ухвала

від 20.07.2010 по справі 6-15/2010

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 6-15/2010

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виділення ? частки спільного майна, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Покровського РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове виділення ? частки спільного мана в якому зазначив, що до ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області 26.10.2009 року надійшла письмова заява про відкриття виконавчого провадження від громадянки ОСОБА_1 та був виданий виконавчий документ на примусове виконання, а саме: наказ № 31/210 від 06.10.2009 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальній сумі 31392,85 грн. 29.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржниці строк для добровільного виконання рішення суду до 05.11.2009 року. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржниці для явки у відділ ДВС Покровського РУЮ для надання пояснення та з'ясування питання по сплаті боргу, але боржниця до теперішнього часу до відділу не з'явилася. На підставі ст..55 ЗУ Про виконавче провадження у зв'язку з несплатою боргу державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на майно відчуження, копії якої направлені сторонам провадження. Вжитими заходами щодо примусового виконання даного судового рішення, державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржниці, а саме: с. Братське, вул.. Вишнева, 22 , де встановлено, що боржниця дійсно мешкає та зареєстрована за даною адресою, але майно на яке за законом можливо звернути стягнення у приватній власності боржника не виявлено. Згідно відповіді наданої відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ВДВС Покровського РУЮ стало відомо, що 18.01.2002 року між ОСОБА_2, 19654 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено шлюб, про що виконкомом Андріївської сільської ради складено актовий запис № 1. Згідно заяви стягувана від 19.11.2009 року ВДВС Покровського РУЮ стало відомо. Що за період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: с. Братське, вул. Вишнева. 22 Покровського району Дніпропетровської області, нежитлова будівля (кафе Молодіжний ), що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул.. Нова, 17а, Покровського району Дніпропетровської області, автомобіль марки ЗАЗ-110806, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Просить суд подання задовольнити.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виділення ? частки спільного майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні ставиться питання про виділення в натурі ? частини спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки ЗАЗ - 110806, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, але такий варіант розподілу транспортного засобу є взагалі неможливим.

Крім того ставиться питання про виділення в натурі ? частини спільного майна подружжя, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: с. Братське, вул. Вишнева, 22 Покровського району Дніпропетровської області, нежитлова будівля (кафе Молодіжний ), що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул.. Нова, 17а, Покровського району Дніпропетровської області, але такий варіант розподілу також не є можливим, оскільки для виділення в натурі частини житлового чи нежитлового приміщення необхідно додатково проводити будівельно-технічну експертизу на предмет можливих варіантів виділення частини житлового чи нежитлового приміщення, яке являється спільним майном подружжя.

Таким чином у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виділення ? частки спільного майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України та ст..376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виділення ? частки спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський