Рішення

від 27.03.2007 по справі 37/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 37/239-06

вх. № 8077/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінки В.Є. за посвідченням № 9 від 02.02.2007 р. позивача - Осипової Н.В. за довіреністю № 19871 від 30.12.2005 р.  відповідача - директора Клікіч В.В., Гончаренко О.В. за довіреністю № 19 від 21.07.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Приватної фірми  "Теплохимзащита", м. Харків  

про розірвання договору оренди, виселення та передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про розірвання договору оренди № 303 від 01.09.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з займаного приміщення площею 69,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул.2-ї П'ятирічки, 57, літ."А-5" та передання цього приміщення позивачу. В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач систематично порушує умови договору оренди № 303 від 01.09.2003 р., а саме п.п. 4.7., 4.11. та 4.12. договору та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву, які залучені господарським судом до матеріалів справи проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що відповідачем було виконано всі умови договору та несвоєчасне надання довідок, передбачених п.п. 4.7., 4.11. та 4.12. договору не свідчить про використання орендованого приміщення всупереч договору. Крім того, відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву, наданому через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за вх. № 6586, яке залучено до матеріалів справи, зазначає, що відповідач не може виконати всі умови припису Державного пожежного нагляду, бо не має доступу до всіх приміщень, оскільки користується лише частиною цього приміщення, у зв"язку з чим відповідачем не було отримано дозволу органу пожежної державної охорони щодо призначення приміщення до використання.

Позивачем та відповідачем, через канцелярію господарського суду 11.12.2006 р. за вх. № 26736, було надано клопотання до господарського суду про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 21.11.2006 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.03.2007 р. за вх. № 5529 надав заяву з проханням не розглядати клопотання сторін про затвердження вищезазначеної мирової угоди, оскільки позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання сторін про затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.09.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 303, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 69, 4 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 57, лит. "А-5".

Згідно п.8.1. договору він діє з 01.09.2003 р. по 01.09.2008 р.

Відповідно до п.4.7. зазначеного договору, відповідач зобов"язався в місячний термін з моменту укладання цього договору укласти і надати позивачу договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов"язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з наступними організаціями (при умові надання нами відповідних послуг): ТВО "Харківкомунпромвод", ДП "Харківкомуночиствод", ОВО "Харківтеплокомуненерго", Харківське міжрайонне виробниче управління газового господарства, Комунальне автотранспортне підприємство № 2028 (збір сміття), Харківське підприємство міських електромереж, ДКП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно п.4.11 вищезазначеного договору  відповідач зобов"язався узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби за місцем знаходження об'єкта оренди.

У відповідності до п. 4.12. вищезазначеного договору  відповідач зобов"язався  на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення (будівлю) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, п.4.13 договору оренди, відповідач зобов"язався оформити (в строк до одного місяця) з моменту початку дії цього договору у встановленому порядку договір оренди земляної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, передане в оренду. Сплачувати своєчасно плату за землю на умовах та в строки, встановлених Законом України "Про плату за землю".

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було надано позивачу в установлений договором строк документів, передбачених п.п.4.7., 4.11, 4.12, 4.13 вищезазначеного договору.

Позивач листом № 9346 від 12.04.2006р. повідомив відповідача про невиконання суттєвих умов договору оренди № 303 від 01.09.2003р., про необхідність виконати умови договору оренди та надати протягом 10-ти днів дозвільні документи, визначені п.п.4.7., 4.11, 4.12, 4.13 вищезазначеного договору.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги позивача та умови договору, передбачені п.п.4.7., 4.11, 4.12, 4.13 вищезазначеного договору, позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір оренди № 303 від 01.09.2003р. та запропонував повернути приміщення позивачу в 20-денний строк.

Однак, відповідач не виконав умови договору щодо надання позивачу документів, передбачених п.п.4.7., 4.11, 4.12, 4.13 вищезазначеного договору та не повернув орендоване приміщення, у зв"язку з чим прокурор звернувся 29.06.2006 р. з позовом в інтересах держави в  особі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після подачі позову надав частину документів, які передбачені п.п.4.7., 4.11, 4.12, 4.13. Однак, відповідачем не було узгоджено призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони, що є порушенням умов договору, передбачених п.4.11. цього договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди,  якщо орендар користується приміщенням всупереч договору або призначенню речі.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач користується приміщенням всупереч договору, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об"єкту оренди та передачі його позивачу.

Враховуючи викладене,  суд вважає вимоги щодо розірвання договору № 303 від 01.09.2003 року та виселення відповідача з займаного приміщення з передачею його позивачу законними та підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та у його доповненнях до відзиву, господарський суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевстановленими фактами, до того ж чинним законодавством передбачено, що у разі істотного порушення умов договору для правопорушника настають негативні наслідки, зокрема розірвання договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст.651, ч.1 ст. 783  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання сторін про затвердження мирової угоди.

Залишити без розгляду клопотання сторін про затвердження мирової угоди.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договор оренди нежитлового приміщення № 303 від 01.09.2003 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 у Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351298) та Приватною фірмою "Теплохимзащита" (61000, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 59, код ЄДРПОУ 24336325, р/р 26008301730300 в ХФ Орджонікідзевського відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351351) на користування  нежитловим приміщенням загальною площею 69, 4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 57, лит. "А-5".

Виселити Приватну фірму "Теплохимзащита" (61000, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 59, код ЄДРПОУ 24336325, р/р 26008301730300 в ХФ Орджонікідзевського відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351351) з нежитлового приміщення загальною площею 69, 4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 57, лит. "А-5" та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 у Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351298).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Теплохимзащита" (61000, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 59, код ЄДРПОУ 24336325, р/р 26008301730300 в ХФ Орджонікідзевського відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351351) на користь державного бюджету (р/р 31110095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Теплохимзащита" (61000, м. Харків, вул.2-ї П"ятирічки, 59, код ЄДРПОУ 24336325, р/р 26008301730300 в ХФ Орджонікідзевського відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351351) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.