Постанова

від 03.09.2010 по справі 2а-219/2010

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.09.10

Справа №2а-219/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПС БДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПС БДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 20.06.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перекопській м. Херсона. Близько 14 год. 16 хв. його було зупинено інспектором БПС БДПС м. Херсона ст.прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивачем було здійснено обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом, на що позивач пояснив, що обгін автомобіля марки ДЕО ним було закінчено за ЗО м. до перехрестя вул. Перекопської та іншої вул., назва якої йому не відома, а пішохідний перехід знаходиться далі за перехрестям, більше ніж за 20 м. Інспектор не відреагував на його пояснення, та навпаки став казати, що позивач здійснив обгін вже на самому пішохідному переході, а не ближче ніж за 50 м. перед ним, як казав раніше. Пропозицію позивача провести замір даної ділянки дороги (30 м. до перехрестя, і загалом 50 м. до пішохідного переходу) відхилив, ніяких об'єктивно обґрунтованих доказів моєї вини не навів, склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2010 р. інспектором БПС БДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 20.06.2010 року близько 14-16 год. в м. Херсон по вул. Перекопській керував транспортним засобом Фіат Добло д/н НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 074634 від 20.06.2010р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №166086 від 20.06.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він здійснив обгін транспортного засобу, але обгін було закінчено за 30м. до перехрестя, а пішохідний перехід знаходився далі за перехрестям. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора БПС БДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 серії ВТ № 166086 від 20.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко