Рішення

від 01.09.2009 по справі 12/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/83 01.09.09

За позовом П риватного підприємства “Лой д-Транс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Радуга”

про стягненн я 98 140,93 грн.

За зустрічним

позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Радуга”

до Приватног о підприємства “Лойд-Транс”

про визнання недійсним договору № 34 від 21.06.20 07 р.

Суддя Прокопенко Л .В.

Представники:

Від позивача Приходько С.В. - (довіреніс ть б/н 31.03.2009 р.)

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення з Відпові дача 98 140,93 грн., із них заборгова ність за поставлене обладнан ня в розмірі 59 013,57 грн. за догово ром № 34 від 21.06.2007 р., неустойку у ро змірі 17 189,92 грн., суму збільшенн я боргу за рахунок інфляції у розмірі 19 526,78 грн., три проценти річних у розмірі 2 410,66 грн.

Відповідач проти первісно го позову заперечує з підста в, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідачем подано зустр ічну позовну заяву про визна ння недійсним договору № 34 від 21.06.2007 р.

Позивач письмовий відзив н а зустрічну позовну заяву не подав, але в судовому засідан ні усно обгрунтував свої зап еречення на позовні вимоги з а зустрічним позовом та зазн ачив, що зустрічний позов є бе зпідставним та необгрунтова ним, а тому не підлягає задово ленню.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еявкою представників ТОВ “Ра дуга”.

В судове засідання 01.09.2009 р. пре дставники ТОВ “Радуга” не з' явилися, натомість через від діл діловодства подано клопо тання про відкладення розгля ду справи, проте суд не вважає за необхідне відкладати роз гляд справи, оскільки до вказ аного клопотання не додано д оказів, що підтверджують пов ажність причин, через які пре дставники ТОВ “Радуга” не з' явилися в судове засідання.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд встан овив що первісний позов підл ягає задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини сторін вре гульовані договором № 34 21.06.2007 р., згідно умов якого позивач по винен поставити та передати у власність відповідача обла днання та комплектуючі, згід но додатку № 1, який є невід`ємн ою частиною договору № 34, а від повідач зобов`язується прийн яти товар та здійснити оплат у за договірними цінами на ум овах даного Договору.

Згідно п. 2 загальна сума Дог овору складає 40 769 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 6 794,83 грн., що еквівалентно сум і 5 900 євро згідно курсу НБУ 6,78 гр н./євро +2% станом на 21.06.2007 р..

Згідно пункту 3.1. Договору, ві дповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50% загальної суми договору, що становить 20 384,50 грн. протягом 3-х банківськ их днів після підписання дан ого договору.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що остаточний розрахун ок за товар в розмірі 50%, відпов ідач здійснює не пізніше 21.09.2007.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка товару здійснюєтьс я протягом 45-ти робочих днів н а склад Постачальника після надходження попередньої опл ати.

21.06.2007 р. позивач, виконуючи умо ви договору, передав відпові дачу у відповідності з додат ком № 1 замовлене обладнання, а саме: шиномонтажний стенд FASEP R GU 267 E, що підтверджується актом № 013 здачі-приймання обладнан ня, підписаним відповідачем та скріпленим його печаткою.

Однак, як свідчать матеріал и справи, відповідач не здійс нив розрахунок за поставлени й товар, борг на день подачі по зову з урахуванням п. 2 Договор у складає 59 013,57 грн.

Крім суми боргу, позивач про сить стягнути пеню у розмірі 17 189,92 грн., як передбачено п. 10.3 До говору, суму збільшення борг у за рахунок інфляції у розмі рі 19 526,78 грн. та 3% річних у розмір і 2 410,66 грн. згідно ст. 625 ЦК Україн и.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що вказане в договорі обладнання ним не замовлялось, поставлене йом у не було, а тому немає підстав для оплати вказаного обладн ання. Також відповідач посил ається на порушення позиваче м умов Договору, а саме: обладн ання повинно було бути поста вленим протягом 45 днів після п опередньої оплати, але було п оставлене у день підписання Договору без проведення попе редньої оплати, що суперечит ь умовам Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, ч. ч. 1-2 ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору, кожна сторона має вжити всіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ГК Укра їни, зобов' язана сторона ма є право виконати зобов' язан ня достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або ненале жне виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інш ий розмір не встановлений до говором або законом.

На підставі п. 10.3 Договору ві дповідач повинен сплатити по зивачу неустойку у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У.

За таких обставин вимоги по зивача за первісним позовом підлягають задоволенню в пов ному обсязі.

По зустрічному позову судо м встановлено наступне.

Позивач (відповідач за перв існим позовом) просить суд ви знання недійсним Договір № 34 в ід 21.06.2007 р., посилаючись на те, що вказаний Договір був підписа ний не уповноваженою на те ос обою, акт приймання-передачі обладнання також підписаний не уповноваженою на те особо ю, а вказане у акті обладнання позивачем за зустрічним поз овом не замовлялось та не отр имувалось.

Відповідач (позивач по перв існому позову) проти зустріч них позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що зазначе ні в зустрічному позові обст авини не можуть бути підстав ою для визнання Договору нед ійсним, оскільки при укладен ні вказаного Договору були д одержані вимоги чинного зако нодавства щодо укладання дог оворів та досягнуто згоди ст осовно усіх істотних умов До говору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК Укра їни, господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови, визнані та кими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а т акож умови, щодо яких на вимог у однієї із сторін повинна бу ти досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК Укра їни при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити Цивільному кодекс у, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні Догово ру сторони визначили, що пред метом договору є шиномонтажн ий стенд FASEP RGU 267E, ціна його стано вить 40 769 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 6 794,83 грн., що еквівалентно сумі 5 900 євро з гідно курсу НБУ 6,78 грн./євро + 2 % с таном на 21.06.2007 р., а поставка това ру здійснюється протягом 45-ти робочих днів після надходже ння попередньої оплати, тобт о сторони досягли згоди стос овно усіх істотних умов Дого вору.

Також позивачем до зустріч ної позовної заяви не подано належних доказів в обґрунту вання того, що Договір № 34 від 21 .06.2007 р. підписаний не уповноваж еною особою, натомість факт п оставки обладнанням підтвер джується підписаним та скріп леним печаткою актом прийман ня-передачі, тому суд відмовл яє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 203, 526, 625 ЦК Укра їни, ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. ст . 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Радуга” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 22858628) на ко ристь Приватного підприємст ва “Лойд-Транс” (м. Київ, вул. Тр ублаїні, 2, код ЄДРПОУ 31452370) забор гованість за поставлене обла днання в розмірі 59 013,57 грн., неус тойку у розмірі 17 189,92 грн., суму з більшення боргу за рахунок і нфляції у розмірі 19 526,78 грн., 3 % рі чних - 2 410,66 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Радуга” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 22858628) на ко ристь Приватного підприємст ва “Лойд-Транс” (м. Київ, вул. Тр ублаїні, 2, код ЄДРПОУ 31452370) 8 000 грн . - витрат на правову допомог у адвоката, 981,41 грн. витрат по сп латі державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. В задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

5. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

6. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопенко