Рішення

від 22.12.2015 по справі 902/1575/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 грудня 2015 р. Справа № 902/1575/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників :

позивача : не з'явився;

відповідача : ОСОБА_2- згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Корпорейшинг" (03037, м.Київ, Солом'янський р-н, просп.ЧервонозорянийАДРЕСА_1)

до :Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд.1) в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (24326, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Слобода, 141)

про стягнення 166953,8 грн. згідно договору підряду № 593 від 30.07.2012 р., з яких 94 088,29 грн. - боргу, 7 905,13 грн.- 3% річних за період з 07.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. - інфляційних втрат за період з 07.03.2013 р. по 30.09.2015 р., 9 260,11 грн. - пені за період з 07.03.2013 р. по 07.09.2013 р..

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимоги ухвали суду від 02.12.2015 р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду не надав.

Копію ухвали від 02.12.2015 р. було надіслано відповідачеві на адресу яка вказана в позовній заяві, рекомендованим листом та станом на 22.12.2015 р. не повернуто органом поштового зв'язку до суду.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Вищевказане розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

22.12.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 22.12.2015 р. о 10:00 год. на іншу дату яке мотивоване тим, що відповідно до ухвали суду та належного розгляду справи по суті позивач має підготувати велику кількість документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що суд ухвалою від 02.12.2015 р. призначив судове засідання для розгляду справи № 902/1575/15 на 22.12.2015 р., тобто суд надав сторонам достатньо часу для виконання вимог зазначеної ухвали суду.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Покликався на те, що роботи згідно договору підряду позивачем виконані не в повному обсязі та на те, що позивачем не надано відповідачеві ф.№ М29.

Також представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені мотивовану пропущенням позивачем строку позовної давності в один рік.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

Заслухавши представника відповідача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 157 640,68 грн., з яких: 94 088,29 грн. - боргу, 7 852,12 грн. - 3% річних за період з 08.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. інфляційних втрат за період з березня 2013 р. по вересень 2015 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

30.07.2012 р. між позивачем (надалі - Підрядник ) та відповідачем (надалі - Замовник ) був укладений Договір підряду № 593 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи по будівництву пташників № 20, № 21 на бригаді з вирощування курчат-бройлерів №9 на території Оляницької сільської ради, Тростянецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

Згідно п. 1.4. Договору, Замовник зобов'язується до початку виконання робіт надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт, проектну документацію, а після закінчення робіт-прийняти роботи та, при відсутності яких би то не було зауважень, оплатити вартість виконаних робіт в порядку та в розмірах, передбачених Договором.

Відповідно до п.2.2. Загальна вартість робіт, що є предметом даного Договору, становить 586000,00грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до умов додаткових угод № 1-4.1. до Договору, загальна вартість робіт неодноразово переглядалась сторонами.

Згідно п. 2.7. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником поетапно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі Актів виконаних робіт по формі КБ-2в (з додатком підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих та супутніх витрат), а також форми №М-29 (цільове використання матеріалів поставлених Замовником), довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання вищевказаних документів без зауважень.

Відповідно до п. 2.8. Договору, остаточний розрахунок за весь об'єм виконаних робіт за Договором Сторони здійснюють на підставі підписаного Замовником без зауважень останнього акта здачі прийняття виконаних робіт по Договору та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ- 3 на весь об'єм робіт. Строк розрахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання вищевказаних документів без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивач виконав роботи по будівництву пташника № 20 на бригаді з вирощування курчат-бройлерів № 9 на суму 328 164, 55 грн., що стверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем актами виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012 року на суму 33 891, 08 грн.; Довідка від 12 листопада 2012 року про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012 року на суму 65 226, 90 грн.; Довідка від 12 листопада 2012 року про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012 року на суму 2 983, 33 грн.; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012 року на суму 6 938, 28 грн.; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012 року на суму 11 772, 47 грн.; Довідка від 12 листопада 2012 року про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2012 року на суму 11 377, 02 грн.; Довідка від 21 грудня 2012 року про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 31 390, 74 грн.; Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 10594, 98 гри.; Довідка від 26.02.2013 року про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 925, 73 грн.; Довідка від 26.02.2013 року про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013 року на суму 4 716, 01 грн.; Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013 року на суму 25 786, 81 грн.; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013 року на суму 46 398, 76 грн.; Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013 року на суму 76 162, 44 грн.; Довідка від 28.02.2013 року про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач виконав роботи по будівництву пташника № 21 на бригаді з вирощування курчат-бройлерів № 9 на суму 305 205 грн., що стверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем актами виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.10.2012 року на суму 10 671, 92 грн..; Довідка від 10 жовтня 2012 року про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.10.2012 року на суму 65 370, 84 грн.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 24.10.2012 року на суму 37 341, 28 грн.; Довідка від 24 жовтня 2012 року про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2012 року на суму 2 983, 33 грн.; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2012 року на суму 6 938, 28 грн.; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2012 року на суму 11 772, 47 грн.; Довідка від 25 жовтня 2012 року про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року; Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 4 716, 01грн.; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 25786, 81 грн.; Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 9 173, 15 грн.; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 76 162,44 грн.; Довідка від ЗО.11.2012 року про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2012 року на суму 11 377, 02 грн.; Довідка від 26 грудня 2012 року про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року; Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 31390, 74 грн.; Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 10 594, 98 грн.; Довідка від 26.02.2013 року про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2013 року на суму 925, 73 грн.; Довідка від 26.02.2013 року про вартість виконаних робіт за лютий 2013 року.

Таким чином, загалом, позивач на виконання умов договору підряду № 593 від 30.07.2012 р. виконав роботи на суму 633 369,55 грн..

Відповідач зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за виконані роботи виконав частково сплативши позивачеві 10.10.2012 р. - 10 671, 92 грн.; 24.10.2012 р. - 102 712, 12 грн.; 25.10.2012 р. - 21 694, 08 грн.; 12.11.2012 р. - 120 812, 06 грн.; 11.12.2012 р. - 45 000 грн.; 26.12.2012 р. - 100 000 грн.; 23.04.2013 р. - 85822, 90 грн., що загалом становить 486 713,08 грн. , що стверджується копіями банківських виписок від 26.03.2015 р., наданих позивачем з позовною заявою.

Окрім того, 08.04.2013 року сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 52 568, 18 грн., що стверджується актом б/н від 08.04.2013 р. про залік зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості, який надано позивачем з позовною заявою.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за виконані роботи склав 94 088,29 грн. (633 369,55 грн. - 486 713,08 грн. - 52 568, 18 грн.= 94 088,29 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення представника відповідача проти позову про те, що роботи згідно договору підряду позивачем виконані не в повному обсязі судом до уваги не беруться, оскільки згідно п.2.7 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником поетапно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі Актів виконаних робіт по формі КБ-2в (з додатком підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих та супутніх витрат), а також форми № М-29 (цільове використання матеріалів поставлених Замовником), довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання вищевказаних документів без зауважень.

Окрім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача проти позову з посиланням на те, що позивачем не надано відповідачеві ф.№ М-29 судом до уваги не беруться, оскільки підставою для розрахунку за виконані будівельні роботи є акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Ф.№ М-29 є одностороннім документом і є підставою для складання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунки позовних вимог щодо боргу, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 94 088,29 грн. боргу.

Окрім суми боргу, позивач заявив до стягнення 7 905,13 грн.- 3% річних за період з 07.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. - інфляційних втрат за період з 07.03.2013 р. по 30.09.2015 р., 9 260,11 грн. - пені за період з 07.03.2013 р. по 07.09.2013 р..

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунки позовних вимог щодо 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що позивачем здійснено розрахунок цих вимог з порушенням приписів ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України, здійснивши власний розрахунок, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 7 852,12 грн. - 3% річних за період з 08.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. інфляційних втрат за період з березня 2013 р. по вересень 2015 р..

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач заявив до стягнення 9 260,11 грн. - пені за період з 07.03.2013 р. по 07.09.2013 р..

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені мотивовану пропущенням позивачем строку позовної давності в один рік.

Згідно ст.256, п.1 ч.2 ст.258, ч.1, 5 ст.261, ст.262, ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прострочення у сплаті суми основного боргу згідно договору підряду виникло у відповідача з 08.03.2013 р.. Право на нарахування пені відповідачеві виникло у позивача з 08.03.2013 р..

Відтак, строк позовної давності з позовних вимог про стягнення пені збіг 08.03.2014 р..

Позивач не надав суду доказів, які б стверджували поважність причин пропуску строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

Тому заява представника відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені підлягає задоволенню, а позовні вимоги про стягнення 9 260,11 грн. - пені за період з 07.03.2013 р. по 07.09.2013 р. не підлягають задоволенню в зв'язку з пропуском строку позовної давності встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Позивач при подачі позову, згідно платіжного доручення № 8 від 26.03.2015 р. фактично сплатив 3 250,48 грн. судового збору, що на 746,17 грн. більше встановленого розміру, оскільки при ціні позову 166 953,8 грн. мав сплатити судового збору в сумі 2 504,31 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", станом на 22.12.2015 р. суд не вирішує питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету.

За таких обставин, питання щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 746,17 грн. буде розглянуто судом після звернення позивача до суду із відповідною заявою.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на судовий збір в сумі 2 504,31 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.2 ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 157 640,68 грн. з яких: 94 088,29 грн. - боргу, 7 852,12 грн. - 3% річних за період з 08.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2013 р. по 30.09.2015 р.. Судові витрати на судовий збір в сумі 2 504,31 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", код ЄДРПОУ 25412361 (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд.1) в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (24326, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Слобода, 141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Корпорейшинг", код ЄДРПОУ 38214040 (03037, м.Київ, Солом'янський р-н, просп.ЧервонозорянийАДРЕСА_1) 94 088,29 грн. - боргу, 7 852,12 грн. - 3% річних за період з 08.03.2013 р. по 22.10.2015 р., 55 700,27 грн. інфляційних втрат за період з березня 2013 р. по вересень 2015 р., 2 504,31 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.12.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 28 грудня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03037, м.Київ, Солом"янський р-н, просп.ЧервонозорянийАДРЕСА_1)