Ухвала

від 29.12.2015 по справі 1/136-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 1/136-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" про видачу дублікату наказу по справі №1/136-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська "

про стягнення 91 752,35 грн.

з участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від боржника : не прибув.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 29.12.2008р. №1/136-1 у справі №1/136-38 про стягнення з ДП "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська" (ЄДРПОУ 00176259) в користь ВАТ "Червоноградський інформаційно - обчислювальний центр" (тепер ПрАТ "Червоноградський інформаційно - обчислювальний центр", ЄДРПОУ 239674058) 55 067,25грн. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 550, 67 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що оригінал виконавчого документа було вилучено прокуратурою м. Нововолинська при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання судових рішень службовими особами ДП "Волиньвугілля" і оригінал наказу господарського суду Волинської області знаходиться в матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду. На заяви підприємства, адресовані прокурору Волинської області, прокурору м.Нововолинська, Нововолинського міського суду щодо повернення зазначеного наказу, отримано відмовну відповідь та рекомендовано звернутись до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

В судове засідання представники заявника та боржника не прибули.

У письмовій заяві від 28.12.2015 р. (вх.. № 01-54/12973/15) заявник - ПрАТ ЧІОЦ заяву підтримує, судовий розгляд просить проводити у відсутності його представника.

Боржник - ДП Волиньвугілля у клопотанні від 29.12.2015 р. (вх.. № 01-54/13021/15) не заперечує проти розгляду справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.12.2008 р. у справі № 1/136-38 стягнуто з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти "Бужанська", м. Нововолинськ, код 00176259 (р/р2600330121564 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", м. Червоноград, вул. Хмельницького, 20а, код 23967058 (р/р26007301401668 в Промінвестбанку м. Червонограда, МФО 325376) 55 067 грн. 25 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 550 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2008р . на виконання зазначеного рішення видано наказ № 1/136-1, який пред'явлено для примусового виконання у ВДВС Нововолинського МУЮ. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 11232324.

Строк пред'явлення наказу № 1/136-1 до виконання встановлено - до 27.12.2011 р.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ від 23.12.2013р. наказ № 1/136-1, виданий 29.12.2008 р. повернено стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у зв'язку із наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливості виконання відповідного рішення) із продовженням строку для його пред'явлення до виконання до 23.12.2016р.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Волинської області № 1/136-1 від 29.12.2008 р. на даний час не виконано.

Відповідно до листа прокуратури м. Нововолинська № 1629вих-14 від 05.06.2014р., надісланого у відповідь на звернення ПрАТ Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр повідомляється, що оригінал виконавчого документа № 1/136-1 від 29.12.2008 р. вилучено державними виконавцями ВДВС Нововолинського МУЮ згідно постанови Нововолинського міського суду про проведення виїмки від 16.07.2008 р. і знаходиться у матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду.

У відповіді Нововолинського міського суду № 1-111/09/6700/15 від 27.11.2015 р. на звернення ПрАТ ЧІОЦ № 2015/11-20/1 від 20.11.2015 р. зазначено, що судовий наказ господарського суду №1/136-1 від 29.12.2008р. в матеріалах кримінальної справи відсутній, оскільки згідно постанови слідчого не вилучався.

На підтвердження факту втрати наказу заявником додано довідку № 68-12 від 18.12.2015р. про те, що наказ господарського суду Волинської області, виданий 29.12.2008 р. на виконання рішення від 17.12.2008 р. по справі № 1/136-38 до виконання не пред'явлений. Довідкою № 69-12 від 18.12.2015 р. заявник засвідчує, що кошти на виконання наказу господарського суду Волинської області виданого 29.12.2008 р. по справі 1/136-38 на рахунках ПрАТ ЧІОЦ (раніше ВАТ ЧІОЦ ) не поступали. Довідки підписані директором ОСОБА_1 та скріплені печатками підприємства.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, підставою для видачі дублікату наказу являється подана заява до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання з довідкою про втрату наказу.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання ( п. 1 ч. 1).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи, виданий 29.12.2008 р. господарським судом Волинської області по справі № 1/136-38 наказ № 1/136-1, дійсний для пред'явлення до виконання до 23.12.2016, тобто стягувач звернувся до суду заявою в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Окрім того, до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу додано довідку стягувача, підписану керівником, про те, що наказ втрачено.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" про видачу дубліката наказу по справі №1/136-38 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 1/136-1 на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2008 р. у справі № 1/136-38.

Суддя В.А.Пахолюк