Постанова

від 28.10.2015 по справі п/811/3355/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № П/811/3355/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградський митний термінал" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Кіровоградський митний термінал" до Кіровоградськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Кіровоградський митний термінал звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000382207 від 25.09.2014 року про сплату за платежем податок на додану вартість в розмірі 104 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 52 000 грн., загальна сума 156 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні 19.08.2015 року доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач, повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибув про причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Кіровоградський митний термінал з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Інкомфарма за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.09.2014 року №38/11-23-22-07/36793637, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України - заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 104 000 грн., в тому числі за лютий 2014 року на загальну суму 57 000 грн., за березень 2014 року на загальну суму 47 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 25 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 156000грн, з яких за основним платежем 104000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 52000 грн. (а.с. 20).

Вирішуючи спірні правовідносин та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки надані до перевірки акти не можуть бути ідентифіковані по структурі наданих послуг, наявність відомостей щодо чого у первинних документах за такого роду операціями обумовлена вимогами статей 1, 3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , тому зазначені акти не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , а отже заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Інкомфарма (виконавець) та ПП Кіровоградський митний термінал (замовник) 29 листопада 2013 року укладено договір на виконання робіт №201213 (а.с. 49 т.1).

Предметом зазначеного договору є надання послуг при підготовці документації для декларування вантажів, які перетинають митний кордон України, на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів, щодо їх відповідності діючому законодавству України.

На вимогу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій за зазначеним договором: нижченаведені копії актів виконаних робіт (а.с. 50-60 т.1) та додатків до них з яких вбачається яким підприємствам були надані позивачем саме брокерські послуги ( а.с. 61-71 т.1).

Відповідно до актів виконаних робіт позивачем було надано брокерські послуги:

- за актом від 11.03.2014року було надано брокерські послуги ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ПП «ТД Меркурій» за договором-дорученням № 23 від 19.02.2014р., ПП «ЗТД «Павлівський» за договором-доручення № 155 від 01.11.2013р., ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «Євростандарт-Автогаз» за договором-доручення № 179 від 08.10.2012р., ТОВ «ВКФ «Велта» за договором-доручення № 120 від 22.10.2014р., ПАТ КГЗМ «Цурогідромаш» за договором-доручення № 55 від 06.04.2013р., ТОВ НСНФ «Соєвий вік» за договором-доручення № 26 від 27.02.2014р.;

- за актом від 13.03.2014року надано брокерські послуги ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «Євростандарт-Автогаз» за договором-доручення № 179 від 08.10.2012р., ТОВ «ВОГ Трейдінг» за договором-доручення № 180 від 18.12.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р.;

- за актом від 19.03.2014року брокерські послуги надані ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «Євростандарт-Автогаз» за договором-доручення № 179 від 08.10.2012р., ТОВ «Агрофірма Добробут» за договором-доручення № 30 від 12.03.2014р., ТОВ «Промтехресурс-Центр» за договором-доручення № 29 від 11.03.2014р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ПАТ «Пласке» за договором-доручення № 178 від 12.12.2013р., ТОВ «БОККО» за договором-доручення № 117 від 07.08.2013р.;

- за актом від 26.03.2014року брокерські надано ДП «Оникіївське лісове господарство» за договором-доручення №3 від 08.01.2014р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «Тесседі Трейд» ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р.;

- за актом від 31.03.2014року позивачем надано брокерські послуги ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ НСНФ «Соєвий вік» за договором-доручення № 26 від 27.02.2014р., ТОВ «Гранторг» за договором-доручення № 163 від 19.11.2013р.;

- за актом від 04.02.2014року брокерські послуги надано ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ДП «Оникіївське лісове господарство» за договором-доручення №3 від 08.01.2014р., ПП «Кіровоградська нафтова компанія» за договором-доручення № 33 від 25.02.2013р., ФОП ОСОБА_1 за договором-доручення № 62 від 12.06.2014р., ТОВ «ВОГ Трейдінг» за договором-доручення № 180 від 18.12.2013р.;

- за актом від 10.02.2014року брокерські послуги надано ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ДП «Олександрівський лісгосп» за договором-доручення № 2 від 08.01.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ТОВ «Євростандарт-Автогаз» за договором-доручення № 179 від 08.10.2012р.;

- за актом від 14.02.2014року брокерські послуги надані ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ДП «Олександрівський лісгосп» за договором-доручення № 2 від 08.01.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ДП «Оникіївське лісове господарство» за договором-доручення №3 від 08.01.2014р., ТОВ НВФ «Кіт-Консалтінг» за договором-доручення № 106 від 19.09.2014р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р.;

- за актом від 18.02.2014року надано брокерські послуги ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ДП «Олександрівський лісгосп» за договором-доручення № 2 від 08.01.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ТОВ «ВОГ Трейдінг» за договором-доручення № 180 від 18.12.2013р.;

- за актом від 25.02.2014року позивачем надані брокерські послуги ТОВ «Велта Трейдінг» за договором-доручення № 112 від 26.07.2013р., ТОВ «АТ Каргілл» за договором-доручення № 68 від 11.02.2011р., ДП «Олександрівський лісгосп» за договором-доручення № 2 від 08.01.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ДП «Оникіївське лісове господарство» за договором-доручення №3 від 08.01.2014р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ПП «ТД Меркурій» за договором-дорученням № 23 від 19.02.2014р., ТОВ «Рубантранс» за договором-дорученням № 7 від 09.01.2014р., ПП «ЗТД «Павлівський» за договором-доручення № 155 від 01.11.2013р.;

- за актом від 28.02.2014року брокерські послуги позивачем надано ТОВ «Садеко органік» за договором-доручення № 101 від 15.09.2014р., ДП «Олександрівський лісгосп» за договором-доручення № 2 від 08.01.2014р., ТДВ «Інтерресурси» за договором-дорученням № 1 від 08.01.2013р., ДП «Оникіївське лісове господарство» за договором-доручення №3 від 08.01.2014р., ТОВ «Тісседі Трейд» за договором-доручення № 134 від 11.09.2013р., ТОВ «Алеф» ЛТД за договором-доручення № 48 від 15.04.2014р., ПП «ТД Меркурій» за договором-доручення № 1 від 04.01.2012р.

З наданих позивачем копій актів виконаних робіт вбачається подальша реалізація ПП "Кіровоградський митний термінал"отриманих від ТОВ "Інкомфарма" брокерських послуг наступним контрагентам:

- ТОВ «Садеко Органік» : № 204 від 17.02.2014р., № 254 від 27.02.2014р., № 145 від 05.02.2014р., № 146 від 05.02.2014р., № 170 від 11.02.2014р., № 193 від 14.02.2014р., № 284 від 07.03.2014р., № 287 від 07.03.2014р., № 328 від 21.03.2014р., № 329 від 21.03.2014р., № 336 від 24.03.2014р., № 339 від 24.03.2014р., № 357 від 28.03.2014р.;

- ПП «Зерноторговий дім «Павлівський» : № 207 від 17.02.2014р., № 211 від 18.02.2014р., № 220 від 20.02.2014р., № 239 від 24.02.2014р., № 245 від 25.02.2014р., № 183 від 13.02.2014р., № 289 від 07.03.2014р.;

- ТОВ «ВЕЛТА ТРЕЙДІНГ» : № 208 від 18.02.2014р., № 231 від 23.02.2014р., № 142 від 04.02.2014р., № 154 від 07.02.2014р., № 155 від 07.02.2014р., № 161 від 10.02.2014р., № 162 від 10.02.2014р., № 175 від 12.02.2014р., № 176 від 12.02.2014р., № 184 від 14.02.2014р., № 185 від 14.02.2014р., № 197 від 15.02.2014р., № 267 від 04.03.2014р., № 271 від 05.03.2014р., № 278 від 06.03.2014р., № 293 від 11.03.2014р., № 295 від 12.03.2014р., № 312 від 18.03.2014р., № 320 від 20.03.2014р., № 335 від 24.03.2014р., № 346 від 25.03.2014р., № 362 від 31.03.2014р.;

- ДП «Олександрівське лісове господарство» : № 209 від 18.02.2014р., № 213 від 19.02.2013р., № 249 від 26.02.2014р., № 252 від 27.02.2014р., № 258 від 28.02.2014р., № 156 від 07.02.2014р., № 169 від 11.02.2014р., № 177 від 12.02.2014р., № 192 від 14.02.2014р.;

- ТОВ «АТ Каргілл» : № 210 від 18.02.2014р., № 227 від 20.02.2014р., № 242 від 21.02.2014р., № 137 від 03.02.2014р., № 143 від 04.02.2014р., № 151 від 06.02.2014р., № 168 від 11.02.2014р., № 174 від 12.02.2014р., № 189 від 14.02.2014р., № 297 від 12.03.2014р., № 243 від 13.03.2014р., № 306 від 17.03.2014р., № 332 від 21.03.2014р., № 337 від 24.03.2014р., № 343 від 25.03.2014р., № 358 від 28.03.2014р., № 361 від 31.03.2014р.;

- ТОВ «Алеф» ЛТД: № 214 від 19.02.2014р., № 223 від 20.02.2014р., № 263 від 28.02.2014р., № 158/1 від 07.02.2014р., № 180 від 13.02.2014р., № 194 від 14.02.2014р., № 288 від 07.03.2014р., № 296 від 12.03.2014р., № 352 від 27.03.2014р., № 356 від 28.03.2014р.;

- ДП «Оникіївске лісове господарство» : № 215 від 19.02.2014р., № 251 від 26.02.2014р., № 138 від 03.02.2014р., № 323 від 21.03.2014р., № 342 від 25.03.2014р.;

- ТОВ «Тісседі Трейд» : № 217 від 19.02.2014р., № 221 від 20.02.2014р., № 230 від 21.02.2014р., № 238 від 24.02.2014р., № 262 від 28.02.2014р., № 157 від 07.02.2014р., №159 від 08.02.2014р., № 171 від 11.02.2014р., № 181 від 12.02.2014р., № 182 від 13.02.2014р., № 198 від 14.02.2014р., № 279 від 06.03.2014р., № 303 від 14.03.2014р., № 309 від 17.03.2014р., № 326 від 21.03.2014р., № 347 від 26.03.2014р., № 351 від 27.03.2014р., № 354 від 28.03.2014р.;

- ТДВ «Інтрересурси» : № 219 від 20.02.2014р., № 253 від 27.02.2014р., № 256 від 27.02.2014р., № 147 від 05.02.2014р., № 148 від 06.02.2014р., № 164 від 10.02.2014р., № 165 від 10.02.2014р., № 195 від 14.02.2014р., № 197 від 15.02.2014р., № 264 від 01.03.2014р., № 269 від 04.03.2014р., № 291 від 07.03.2014р., № 299 від 12.03.2014р., № 330 від 1.03.2014р., № 331 від 21.03.2014р., № 334 від 22.03.2014р., № 341 від 25.03.2014р., № 364 від 31.03.2014р., № 365 від 31.03.2014р.;

- ТОВ «Рубантранс» : № 222 від 20.02.2014р., № 228 від 20.02.2014р., № 275 від 06.03.2014р.;

- ПП «ТД Меркурій» : № 225 від 20.02.2014р., № 233 від 20.02.2014р., № 261 від 28.02.2014р., № 268 від 04.03.2014р.;

- ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» : № 234 від 2.02.2014р., № 136 від 03.02.2014р., № 141 від 03.02.2014р.;

- ТОВ «Євростандарт-Автогаз» : № 235 від 24.02.2014р., № 158 від 07.02.2014р., № 160 від 08.02.2014р., № 199 від 14.02.2014р., № 200 від 14.02.2014р., № 270 від 04.03.2014р., № 280 від 06.03.2014р., № 242 від 12.03.2014р., № 308 від 17.03.2014р.;

- ТОВ «ВОГ Трейдінг» : № 236 від 24.02.2014р., № 133 від 01.02.2014р., № 134 від 01.02.2014р., № 135 від 01.02.2014р., № 201 від 15.02.2014р., № 202 від 15.02.2014р., № 203 від 15.02.2014р., № 244 від 13.03.2014р., № 300 від 13.03.2014р., № 301 від 14.03.2014р.;

- ФОП ОСОБА_1: № 140 від 03.02.2014р., № 139 від 03.02.2014р.;

- ПАТ «Пласке» : № 172 від 12.02.2014р., № 310 від 18.03.2014р.;

- ТОВ НВФ «Кіт-Консалтінг» : № 179 від 13.02.2014р., № 188 від 14.02.2014р.;

- ЧП НСНФ «Соевий век» : № 264 від 04.03.2014р., № 282 від 06.03.2014р., № 359 від 28.03.2014р.;

- ТОВ «Гранторг» : № 266 від 03.03.2014р., № 272 від 06.03.2014р., № 283 від 07.03.2014р., № 292 від 07.03.2014р., № 314 від 18.03.2014р., № 317 від 19.03.2014р., № 325 від 21.03.2014р., № 349 від 27.03.2014р., № 363 від 31.03.2014р.;

- ТОВ ВКФ «Велта» : № 273 від 06.03.201р., № 285 від 07.03.2014р., № 286 від 07.03.2014р.;

- ПАТ «Цукрогідромаш» : № 277 від 06.03.2014р., № 324 від 21.03.2014р.;

- ТОВ «Промтехресурс - Центр» : № 305 від 17.03.2014р., № 311 від 17.03.2014р.;

- ТОВ «Агрофірма Добробут» : № 307 від 17.03.2014р.;

- ТОВ «БОККО» : № 315 від 18.03.2014р.

Також позивачем надано копії платіжних доручень (а.с.72-82), реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 107-127 т.1) та копії податкових накладних (а.с.128-138 т.1), що доводять факт оплати послуг, наданих позивачем вказаним контрагентам, а також перелік та обсяг наданих послуг.

Крім того, акти виконаних робіт з додатками до даного договору, надані позивачем до суду, містять наступну номенклатуру робіт/послуг: дані щодо перевірки наданих для митного оформлення документів на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів згідно говору № 201213 від 29.11.2013 року.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що акти виконаних робіт містять лише загальні посилання на надання послуг і не містять будь-якої деталізації і будь-якої іншої інформації щодо виконаних робіт, а тому зазначені акти не можуть вважатися первинними документами у розумінні ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Так, суд першої інстанції не врахував, що акт приймання здачі робіт (послуг) - це спеціальний документ, в якому відображаються всі виконані роботи та надані послуги із зазначенням вартості та термінів виконання. За допомогою акта виконавець звітує перед замовником про виконану роботу.

Уніфікованої форми акта не розроблено, тому організація має право складати зручну для себе форму, щоб мати можливість відобразити всі особливості виконаних робіт і наданих послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При складанні актів виконаних робі Позивачем були дотримані перелічені вище вимоги Закону.

Судом першої інстанції також не надано оцінки належним чином оформленим первинним бухгалтерським документам позивача, зокрема, податковим накладним.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарської операції первинні документи відображають зміст та обсяг укладеного договору, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту у перевіряємий період за наслідками господарських відносин з ТОВ «Інкофарма» на підставі складених належним чином документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Інкофарма» на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградський митний термінал"- задовльнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі № П/811/3355/14 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кіровоградський митний термінал" до Кіровоградськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 року №0000382207 прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай