Ухвала

від 03.12.2015 по справі 804/5758/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 804/5758/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 804/5758/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" (далі - позивач) було задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) форми «В4» від 18.12.2013р. № НОМЕР_1.

Відповідач із рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцем податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Пролетарське Стіл" за жовтень 2013 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки було складено акт від 29.11.2013р. №150/22-04/35201064, яким встановлено порушення позивачем приписів п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.п.4.6.7 п.4.6 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228, внаслідок чого позивачем неправомірно завищено значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 2883060,00грн. (а.с.9-14).

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 18.12.2013р. №0008402204, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2883060,00грн. (а.с.37).

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 15.11.2013р. №9073385012 позивач задекларував залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 2886920,00грн.(рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 2886920,00грн.(рядок 24).

Крім того встановлено, що періодом виникнення суми залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2883060,00грн. є липень 2013 року.

Разом з тим, як зазначалося вище, згідно акту попередньої перевірки позивача від 18.09.2013р. №1048/15-3/35201064 з питань правильності нарахування залишку від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року було встановлено завищення позивачем залишку від`ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 2883060,00грн. та заниження податку на додану вартість на суму 54136,00грн. (а.с.21-36).

На підставі акту попередньої перевірки від 18.09.2013р. №1048/15-3/35201064 контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 03.10.2013р. форми «В4» №0000431501 та форми «Р» №0000441501, які були оскаржені ТОВ «Пролетарське Стіл» в адміністративному та у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача про обов'язок позивача відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість на підставі раніше винесених податкових повідомлень-рішень форми «В4» в рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року зі знаком « -» .

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 розділу V Порядку №1492 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Отже, в рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість має відображатися сума грошового зобов'язання.

Так, п.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626 (надалі Порядок №678) передбачено, що залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного податкового) періоду). Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Відповідно до п.2.2 р. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 (далі - Порядок №1236), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012р. за №2135/22447, у разі зменшення від'ємного значення суми ПДВ платнику податку структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою «В4» .

Зі змісту форми податкового повідомлення-рішення «В4» , яка є додатком 8 до Порядку №1236, згідно, що при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення, частина суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку про те, що у разі, коли за результатами перевірки податковим органом встановлено завищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене без змін, то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком « -» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, з якому закінчено процедуру оскарження.

За змістом п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту попередньої перевірки позивача, на які посилається відповідач, а саме: податкові повідомлення-рішення від 03.10.2013р. форми «В4» №0000431501 та форми «Р» №0000441501 були оскаржені позивачем в адміністративному та судовому порядку.

Постановою від 25.02.2014р. у справі №804/1298/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив, оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнав протиправними та скасував (а.с.69-76).

Однак, судове рішення у справі №804/1298/14 станом на час проведення камеральної перевірки позивача законної сили не набрало, оскільки було оскаржене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, суми визначені податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими.

Дійсно, на час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, а також на час проведення камеральної перевірки позивача судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи про оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, законної сили не набрало.

При цьому норми чинного податкового законодавства не встановлюють обов'язок платника податку враховувати суму неузгодженого грошового зобов'язання у податковій звітності, тим більше, що визначені оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов'язань в обліковій картці цього платника податку не відображалися.

Отже, сума неузгодженого податкового зобов'язання правомірно не врахована платником податку при розрахунку податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступного податкового звітного періоду та не повинна відображатися позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 804/5758/14 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак