Постанова

від 03.04.2007 по справі 3/579/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/579/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 3/579/06

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.02.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.03.2007 р.

від позивача: Бойченко В.Г., довіреність №2 від 05.03.2007р.

від відповідача: Аніськін О.І., керівник;

від третьої особи: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.03.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.04.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Соляні-2”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11 січня 2007р.

по справі № 3/579/06

за позовом: ВАТ „БМУ-7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13

до Обслуговуючого кооперативу „Соляні-2”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 177, кв. 29

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПМП „Асана”, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 9

про спонукання до укладення договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №24 від 14.02.2007р. у складі суддів здійснено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Гладишеву Т.Я..

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.03.2007р., 22.03.2007р. та 03.04.2007р..

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. по справі №3/579/06 (суддя Смородінова О.Г.) задоволено позов ВАТ „БМУ-7” до ЖБК „Соляні-2” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ПМП „Асана” про спонукання до укладення договору: зобов'язано ЖБК „Соляні-2” укласти з ВАТ „БМУ-2” договір про перевід боргу від 06.12.2005р. в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, з посиланням на те, що згідно з договором №1 від 26.11.2005р. про передачу незавершеного будівництва жилого дому корп. 5 в мікрорайоні „Соляні-2” м. Миколаєва, укладеним між ПМП „Асана” та ЖБК „Соляні-2”, усі права та обов'язки щодо зобов'язань перед дольщиками та кредиторами, ПМП „Асана” перейшли до ОК „ЖБК „Соляні-2”, вказане повинно було відбутися шляхом укладення договорів про перевід боргу на відповідача, за переданими відповідачеві від ПМП „Асана” офіційними документами, заборгованість перед позивачем складає 85353,21грн., позивач погодився на заміну боржника та підписав відповідний договір від 06.12.2005р. про перевід боргу з ПМП „Асана” на ОК „ЖБК „Соляні-2”, але останній відмовився від підписання договору, отже відповідачем порушено норми діючого законодавства, а саме: ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 520-522 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулося ОК „ЖБК „Соляні-2”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. по справі №3/579/06 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1) господарським судом першої інстанції порушено процесуальні права відповідача, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи; 2) в порушення ст. 520 Цивільного кодексу України судом не досліджено належним чином, чи може ОК „ЖБК „Соляні-2” бути новим боржником по відношенню ВАТ „БМУ-7”, так як до даного часу договір №1 від 26.11.2005р. первісним боржником не виконано належним чином.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОК „ЖБК „Соляні-2”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.10.1998р. між ПМП „Асана” (замовник) та ВАТ „БМУ-7” (підрядник) укладено контракт №2 на будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з прибудованими приміщеннями /корпус 5/ в мікрорайоні „Соляні-2”, відповідно до умов якого предметом вказаного контракту є будівництво цегляної коробки на існуючому фундаменті секції 5 житлового будинку корпус 5 в мкр „Соляні-2”.

За вказаним договором у ПМП „Асана” виникла заборгованість перед ВАТ „БМУ-7” у розмірі 85353,25грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, розрахунками договірної вартості на будівництво житлового будинку корпус 5 в мкр „Соляні-2” за листопад 1998р., грудень 1998р. та вересень 1999р. і довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 1998, грудень 1998р. та вересень 1999р..

26.11.2005р. між ПМП „Асана” та ОК „ЖБК „Соляні-2” укладено договір №1 передачі незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мкр. „Соляні-2”, відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 якого ПМП „Асана” передає, а ОК „ЖБК „Соляні-2” приймає незавершене будівництво (звітні дані по незавершеному будівництву, проектно-кошторисну, виконавчу та технічну документацію з актами виконаних будівничо-монтажних робіт, зведені дані про внески учасників будівництва, матеріальні цінності, будівельні матеріали та грошові кошти, не використані під час будівництва) протягом 10 днів з моменту підписання договору, при цьому ПМП „Асана” передає, а ОК „ЖБК „Соляні-2” приймає на себе грошові боргові зобов'язання ПМП „Асана” перед дольщиками та кредиторами шляхом укладення договорів переводу боргу між ПМП „Асана”, ОК „ЖБК „Соляні-2”, дольщиками та кредиторами.

04.07.2005р. ВАТ „БМУ-7” направило на адресу ОК „ЖБК „Соляні-2” проект договору переводу боргу між ВАТ „БМУ-7”, ПМП „Асана” та ОК „ЖБК „Соляні-2”, відповідно до умов якого борг ПМП „Асана” перед ВАТ „БМУ-7” у розмірі 85353,25 переводиться на ОК „ЖБК „Соляні-2” згідно з договором №1 передачі незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мкр „Соляні-2” від 26.11.2005р..

Листом №27/3 від 24.07.2006р. ОК „ЖБК „Соляні-2” відмовилося від укладення вказаного договору та зазначило, що за відсутності правовстановлюючих документів відносно вимог щодо стягнення 85353,25грн. переведення вказаного боргу з ПМП „Асана” на ОК „ЖБК „Соляні-2” є безпідставним, у зв'язку з чим ВАТ „БМУ-7” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про спонукання до укладення договору про заміну боржника.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Про згоду кредитора на заміну боржника свідчить той факт, що позивач направив на адресу ОК „ЖБК „Соляні-2” проект договору про перевід боргу від 06.12.2005р., проте боржник відмовився від підписання даної угоди, а згодом звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про спонукання до укладення договору про перевід боргу.

Статтею 521 Цивільного кодексу України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

При підписанні договору 1 про передачу незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мкр „Соляні-2” м. Миколаєві відповідач прийняв на себе зобов'язання ПМП „Асана” перед дольниками та кредиторами останнього (перелік дольників та кредиторів надано до договору), серед яких є і ВАТ „БМУ-7”, розмір боргу –85353,25 грн..

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, господарський суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги ВАТ „БМУ-7” щодо зобов'язання ОК „ЖБК „Соляні-2” укласти договір з ВАТ „БМУ-7” та ПМП „Асана” про перевід боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийняте у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. по справі №3/579/06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:                                                                               Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк