Ухвала

від 24.12.2015 по справі 813/8767/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 24 грудня 2015 року                    м. Київ                              К/800/53593/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі                м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову  Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у справі № 813/8767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , – В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову  Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у справі № 813/8767/14. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам  ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати  судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. В зв'язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення. Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 18.01.2016 р. Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору. 2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без руху. 3. Встановити Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.01.2016 р. 4. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          І.В. Приходько