Ухвала

від 25.12.2015 по справі 2а-9063/12/2670

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства Браун Трейд до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року, якою цей суд скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги продажу та податкові зобов'язання. У решті судові рішення залишив без змін.

Заявник також клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини відстрочення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм матеріального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС). Вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС.

Оскільки заява подана без подана без додержання вимог статті 239 1 цього Кодексу, це зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом приватного підприємства Браун Трейд до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 22 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців