Ухвала

від 21.12.2015 по справі 357/13937/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13937/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю. Провадження № 22-ц/780/6952/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 21.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3. при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 27.09.2012 року у розмірі 1 360 108,84 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

При цьому, зазначає, що суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про підсудність даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки:

- будинок, загальною площею 140,7 кв.м.,житловою площею 99,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чапаева, 35;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0172 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3210300000:03:008:0028;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0443, що складається із земельної ділянки, загальною площею 0,0400 га та земельної ділянки, загальною площею 0,0043 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер - 3210300000:03:008:0025, 3210300000:03:008:0026.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 4 (абз. 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз`яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже, даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на, що суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про підсудність даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суддя керувався ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3