Ухвала

від 28.12.2015 по справі 2-1482/2010

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1482/2010

28.12.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/311/139/2015

28 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві - Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду м.Василівка Запорізької області заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 03.09.2010 року Василівський районний суд Запорізької області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-04/4059-20 від 25.02.2008 року в розмірі 16921 грн.09 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі - 169 грн.21 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 17210 грн.30 коп.

Після ухвалення зазначеного рішення Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" отримало виконавчі листи.

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким, відбулося переуступлення прав вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" набуло статусу "нового кредитора" та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", у тому числі, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Передача документів по вищезазначеній справі від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Товариства - з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект- Капітал" зайняло додаткову затрату часу, у зв'язку з чим, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання повторно вчасно.

Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, з метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у зв'язку із відступленням прав вимоги, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, але, надали до суду свої письмові заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з

Управління Активами Прімоколект-Капітал , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, у яких, у тому числі, просять суд розглянути справу у їх відсутності.

В судове засідання представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 . не з'явився, але, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, письмові заперечення ОСОБА_2 підтримує.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд, вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03.09.2010 року Василівський районний суд Запорізької області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-04/4059-20 від 25.02.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль : заборгованість за кредитним договором у сумі 16921,09 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 169,21 грн. та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього - 17210,30 грн.

Рішення суду відповідачі отримали: 09.10.2010 року - ОСОБА_3, 27.10.2010 року - ОСОБА_2

Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили.

На підставі цього судового рішення 09.12.2010 року представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль отримав два виконавчі листи, в яких зазначено строк пред'явлення їх до виконання - 09.11.2013 року, відповідно до ст.21 ЗУ Про виконавче провадження .

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким, відбулося переуступлення прав вимог.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.10.2012 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль , та замінено первісного стягувача по зазначеним вище виконавчим листам - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал".

Ухвала оскаржена не була та набрала законного сили.

03.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року заяву було повернуто заявникові.

Ухвала оскаржена не була та набрала законного сили.

10.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" повторно звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені законодавчі норми, суд приходить до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено судом, який видав виконавчий документ, або судом за місцем виконання виконавчого документу, але, за умови його пропуску з поважних причин.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" не надало суду належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення вищевказаних виконавчих документів-виконавчих листів, до виконання.

На обґрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" посилається на те, що передача документів від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект- Капітал" за Договором відступлення права вимоги №114/1, зайняло додаткову затрату часу, у зв'язку з чим, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно. Однак, на підтвердження цього факту докази надано не було. Сам по собі факт укладення Договору відступлення права вимоги №114/1, не може бути визнано судом поважною причиною для задоволення даної заяви. При цьому, суд приймає до уваги й позицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечують проти поновлення заявникові строку пред'явлення виконавчих листів, які є предметом даного спору, до виконання.

Як вбачається з п. 4.1.7 Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року, новий кредитор засвідчив та гарантував, що він був своєчасно, в повному обсязі та в належній формі проінформований про умови кредитних договорів, розмір заборгованості за кредитними договорами, порядок її погашення, повністю отримав інформацію щодо боржників, їх правового статусу та фінансового стану, а також щодо складу документації.

Як вбачається з 4.1.9 Договору, новий кредитор ознайомлений з інформацією про відомі первісному кредитору судові процеси, пов'язані з кредитними договорами та договорами забезпечення, та про ухвалені судові рішення.

П. 5.1 Договору передбачає, що не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов'язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 4 до Договору.

Датою відступлення прав вимоги, згідно з п. 1 Договору, є дата підписання сторонами реєстру боржників.

Як вбачається з наданого заявником витягу з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 17.07.2012 року, останній був складений та підписаний сторонами в день підписання Договору відступлення права вимоги № 114/1.

Докази на підтвердження факту порушення сторонами умов зазначеного Договору, надано не було.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" мало змогу пред'явити вищевказані виконавчі документи у передбачений ними строк, але не зробило цього, звернувшись до суду з даною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання тільки 10.11.2015 року, не надавши докази поважності пропуску строку. Тому, суд вважає необхідним у задоволенні заяви - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_7