Ухвала

від 23.12.2015 по справі 334/1876/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.12.2015

Справа № 334/1876/15-ц

Провадження № 2-п/334/112/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2/334/1256 / 2015 від 06.07.2015р. по справі за позовом АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізького РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ТОВ Метпром - компані про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

6.07.15р. в зв язку з неявкою належно повідомлених відповідачів в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову АТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ТОВ Метпром - компані про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 515724,77 Євро та 5629323, 18 грн.., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..

Копія заочного рішення була направлена відповідачам 6..07.15р. , однак не отримана ними..

11.11.15р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 6.07.15р., вказавши , що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки повісток в судове засідання він не отримував, вони поверталися до суду без вручення, т.я. він перебував та зараз перебуває за межами України і не міг бути присутнім в судових засіданнях та повідомити про поважність причин відсутності.

Крім того, заявник вказав, що він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, заперечувати проти позову та надати суду свої докази .

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з ясував всіх обставин справи, не досліджував документи кредитної справи банку, а саме про отримання кредиту та його погашення. Він був позбавлений можливості приймати участь у дослідженні доказів.

Посилається також на невідповідність доказів заборгованості по зазначеному кредиту та на пропуск банком строку позовної давності, оскільки вимога про дострокове погашення кредиту направлялася йому ще 2.06.2010р.

Крім того, заборгованість стягнута солідарно з ТОВ Метром-Компані , а договір поруки укладено з ТОВ Метропром-Компані .

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку..

В судовому засіданні представники заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення. Доказів знаходження відповідача за кордоном та поважності причини відсутності при розгляді справи суду не надав..

Представник позивача заперечує проти зазначеної заяви, суду пояснив, що відповідачам неодноразово направлялися повістки та вони, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України належним чином були повідомлені про розгляд справи , однак в судові засідання не з являлися та своїх доказів і заперечень суду не надавали, хоча мали таку можливість.

Крім того, відповідачем не зазначені докази, які б могли суттєво вплинути на рішення суду.

ТОВ Метпром- Компані знало про розгляд зазначеної справи, подавало заяву до суду про відкладення розгляду , в подальшому не оскаржувало зазначене рішення

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 6.07.15р., вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з березня 2015р., відповідачам направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 09.04.15р. , 07.05.15р., 28.05.15р., 06.07.15р., тобто повідомлялося про розгляд справи, що підтверджено поштовими відправленнями за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 та знаходження юридичної особи.

Однак, відповідачі в судове засідання не з являлися, повістки неодноразово поверталися без вручення та причини неявки суду не повідомляли..

Відповідачі мали можливість бути присутніми в усіх судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази, досліджувати докази, надані позивачем.

Втім, вони в судові засідання не з являвся та не повідомляли суд про причини неявки.

Доказів перебування відповідача ОСОБА_1 на той час за кордоном не надано та відповідно до вимог п. 5.6 Договору він забов язаний повідомляти банк про фактичну або поштову адресу, однак про виїзд за кордон на тривалий час стягувача не повідомляв.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися про розгляд справи за місцем реєстрації , на виклики не з являлися, доказів та заперечень не надавали, хоча мали таку можливість та такий процесуальний обов язок передбачений для сторін ст..ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Посилання боржника на те, що вимога про дострокове погашення кредиту направлялася йому ще 2.06.10р., а тому банк пропустив строк позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки в зазначеній вимозі йдеться про необхідність страхування майна та можливості відповідно до пю. 3.4 Кредитного договору вимоги дострокового погашення кредиту. В тексті не зазначено про дострокове погашення кредиту та не зазначена сума.

Доводи представника відповідача про те, що відсутні доказі отримання кредиту позивальником та його погашення також безпідставні, оскільки до 25.10.13р. зазначений кредит погашався боржником.

Крім доводів, представником позивача не надано яких-небудь доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідачів в судове засідання викликана неповажними причинами, вони не долучили ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувалися своїми правами, в суд не з являлися та не повідомляли суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучали.

Небажання відповідачів представляти докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210,224, 230,231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1256/ 2015 від 06.07.15р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.