Рішення

від 13.06.2006 по справі 20-9/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/104

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р. справа № 20-9/104

за позовом  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Севастопольський” (99019, місто Севастополь, вул. Дарвина, 5)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ - Интернешнл” (99011, місто Севастополь, вул. Кулакова, 84-2)

про розірвання договору оренди

                                                                                                             суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивач – Пащенко Є. В., довіреність № 459 від 12.04.06;

відповідач –не з'явився.

Суть спору: Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство “Севастопольський” (далі –С/Г ВАТ “Севастопольський”)  звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ - Интернешнл” (далі –ТОВ “СВ - Интернешнл”)  про розірвання договору оренди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  відповідач в порушення умов договору оренди тривалий час не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості отримувати прибуток, на який він розраховував при укладені договору. В судовому засіданні позивач уточнив підстави заявлених вимог та  просить розірвати договір у зв'язку з невиконанням відповідачем його умов.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов суду не надав, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. ст.  20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України  позивачу   були роз'яснені його процесуальні  права та обов'язки.  

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним  російською мовою.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд    в с т а н о в и в :

28.05.01 між С/Г ВАТ “Севастопольський” (орендодавець) та ТОВ “СВ - Интернешнл” (орендар) був укладений договір оренди  нерухомого майна № 19/2001/12.

01.07.03 сторони уклали угоду про внесення змін в договір оренди № 19/2001/12 від 28.05.01.

Згідно умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення загальною  площею  612 м2, яке розташовано за адресою:  місто Севастополь, Сахарна Головка, вул. Дарвіна, 5, консервний цех.

Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 Договору –з 28.05.01 по 28.05.11.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата за користування об'єктом оренди за узгодженням сторін встановлена в розмірі 951,75 грн. в місяць.

Розмір та порядок оплати орендної плати та інших послуг сторони передбачили розділом 3 Договору.

Згідно пункту 5.1.1 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою відносно розірвання договору у випадку погіршення стану об'єкта оренди у випадку його неналежного використання, або порушення умов договору.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що договір може бути  розірваний достроково за вимогою однієї з сторін за рішенням суду, у випадках передбачених чинним законодавством.

Орендар умови договору виконує неналежним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 24594,95 грн.

Сума заборгованості  визнана господарським судом міста Севастополя (рішення від 03.04.06 по справі № 20-8/068.

08.02.06 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму заборгованості та повідомив  орендодавця про намір розірвати  договір оренди.

Вказана претензія повернена позивачу поштовим відділенням у зв'язку з вибуттям адресату.

На підставі викладеного, позивач звернувся з позовом до господарського суду  з вимогою розірвати договір оренди № 19/2001/12 від 28.05.01.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції  1963 року,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно статті  291 Господарського кодексу України одностороння відмова від  договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України  передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.  У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України  підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про  зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї  не  пізніше  20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

З аналізу вказаних статей можна зробити висновок, що законодавець передбачив чітку процедуру розірвання договору  за ініціативою однієї з сторін договору недотримання якої позбавляє сторону  права  на розірвання договору в односторонньому порядку.

Суд встановив, що позивач позбавлений можливості відмовитися від договору в зв'язку з неотриманням відповідачем поштової кореспонденції.

Суд вважає, що позивачем дотриманий встановлений чинним законодавством порядок звернення із пропозицією про розірвання договору.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита   і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 19/2001/12 від 28.05.01 укладений між

Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством “Севастопольський”  та Товариством  з обмеженою відповідальністю “СВ - Интернешнл”.

     3.  Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “СВ - Интернешнл” (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, буд. 84, кв. 2, р/р 260063585 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 31464559) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  “Севастопольський” (99019, м. Севастополь, вул. Дарвіна, буд. 5, р/р 26005946110821 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195, код ЄДРПОУ 00850075) 203,00 грн.,  з яких 85,004 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                                              С. А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.06.06

Розсилка:

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Севастопольський” (99019, місто Севастополь, вул. Дарвина, 5)

Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ - Интернешнл”

                              99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 84-2

                             м. Севастополь, вул. Хрустальова, 61, кв. 41