Постанова

від 24.12.2015 по справі 912/3070/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 912/3070/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1907/21/07-21 від 09.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №26/08-15 від 26.08.2015р., ОСОБА_2 директор, наказ №24 від 25.05.2012р.,

розглянувши апеляційну скаргу Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2015р. у справі № 912/3070/15

за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

до Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП", м.Кіровоград

про стягнення 10086грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2015р. у справі №912/3070/15 (суддя Балик В.М.) позов обласного комунального виробничого підприємства (далі-ОКВП) "Дніпро-Кіровоград" задоволено, з Голландсько-британського підприємства з іно-земними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП" на користь позивача стягнуто 10086грн.75коп. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності підстав для здійснення позивачем розрахунку витрат води внаслідок безоблікового водокористування відповідача, а також з правомірного нарахування позивачем, у тому числі, і вартості послуг водовідведення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Голландсько-британське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "БРП" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду відносно настання відповідальності за цілісність та збереження засобів обліку незалежно від того, чи відбувся фактично витік води, про те, що відповідно до п.5.18 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення самовільними діями споживача є знімання засобів обліку, здійснення будь-яких замін їх частин або змін положення на водомірних вузлах, знімання пломб, про те, що серед цих дій не значиться вказане в акті позивача пошкодження проволоки, на якій навішана пломба, у зв"язку з чим, відповідачем не було допущено будь-яких самовільних дій з приводу спроби зменшення показників водоспоживання, про невірне тлумачення господарським судом п.п.3.1-3.4 названих Правил, за змістом яких водо-користування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем водопостачання, Правилами визначено вичерпний перелік випадків застосування алгоритму розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби вводу, про залишення господарським судом поза увагою доводів відповідача в частині безпідставних вимог позивача по нарахуванню сум за водовідведення, про те, що відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України виконавець зобов"язаний видати розрахунковий документ, який засвідчує факт надання послуги споживачу, про помилкові дії позивача по виставленню відповідачу рахунків з водовідведення, оскільки за адресою пр.Промисловий, 9а водовідведення відсутнє, про те, що нарахування за водовідведення по вказаній адресі розпочато після заяви товариства від 01.04.2013р. (а.с.82), але в цій заяві мова йде, перш за все про об"єкт водопостачання по Севастопольській, 9, зміст і форма заяви не відповідають вимогам Правил, зокрема, п.3.8, оскільки змін в системі водопостачання та водовідведення товариство не планувало та не проводило, технічних умов водоканалом для товариства не надавалося, тобто на об"єкті по пр.Промисловому, 9а жодних змін в системі водовідведення не відбувалося і це свідчить про неможливість фактичного отримання послуг з водовідведення, а також про те, що у зв"язку з нарахуванням позивачем плати за водовідведення, товариство проводило їх оплату в повному обсязі, після виявлення безпідставності в такому нарахуванні товариством подано до водоканалу заяву з проханням проведення перерахунку та врахування отриманих коштів як майбутніх платежів за водопостачання саме за адресою: пр.Промисловий, 9а;

- у додаткових поясненнях скаржником зазначено, що відповідно до п.п.1.4, 1.9 Правил фактичне надання послуг з централізованого водовідведення обумовлено наявністю сукупності споруд та мереж, призначених для відведення стічних вод, а отже, каналізаційної системи, яка складається, зокрема, з самої каналізації, каналізаційного випуску, відповідних колодязів та колекторів, натомість, матеріали даної справи не містять схеми розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних систем та споруд на об"єкті по пр.Промисловому, 9а, водовідведення здійснюється через вигрібну яму, що на виконання п.1.10 Правил позивачем не надано доказів приймання стічних вод в каналізацію, як то: транспортування (скидання в колектори або вивезення транспортним засобом до очисних споруд), очистки, а також, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водовідведення в сумі 4663грн.15коп. задоволенню не підлягають;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що для розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування має бути встановлений лише факт самовільних дій споживача з пломбуванням, накладеним на водолічильнику, згідно з положеннями Правил послуга водовідведення є обов"язковою похідною послугою від водопостачання і якщо споживачу надавалися послуги водопостачання то відповідно йому надавалися і послуги водовідведення, а також на те, що укладаючи договір з перевізниками стічних вод, споживач отримує послуги по їх відкачуванню, що і передбачено в договорі відповідача з ТОВ"РАФ-ПЛЮС", укладення такого договору та оплата за послуги з відкачування стоків не звільняє споживача від оплати послуг з транспортування стічних вод від зливної станції та їх очистки на користь водоканала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2013р. ОКВП"Дніпро-Кіровоград" (виконавцем) та ТОВ"БРП"(споживачем) укладено договір №6/14, на підставі якого виконавець зобов"язався надавати споживачеві послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об"ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

Згідно з п.3.3 договору споживач зобов"язався також в кінці кожного кварталу направляти до виконавця свого уповноваженого представника з письмовою інформацією про обсяг отриманих послуг за останні три місяці для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту, а також забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Відповідно до п.7.1 договору кількість води, що постачається виконавцем на об"єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача, опломбованих і зареєстрованих виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг.

В п.7.9 договору сторонами узгоджено, що у разі виявлення представниками виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, зокрема, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу (п.3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

П.7.10 договору передбачено, що кількість стічних вод, що надходять до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з водопроводу виконавця та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників або згідно з показниками приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих виконавцем.

Відповідно до п.7.16 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг споживач зобов"язаний у п"ятиденний термін з дня отримання рахунку направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулюван-ня розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Згідно з п.11.5 договору у разі виявлення однією з сторін цього договору порушень його умов, які виражені, зокрема, у пошкодженні деталей пломбування (пломби, дроту) на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень.

Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт.

П.12.1 встановлено, що договір набирає чинності з 01.04.2013р., укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

29.04.2015р. представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП"Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента - ТОВ"БРП" за адресою: пр.Промисловий, 9а.

Під час обстеження виявлено порушення цілісності пломбування з"єднань водолічильника ЛК 1.5 №2727561, а саме: розірвано пломбувальний дріт з пломбою №07237960, що є порушен-ням п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

За результатами обстеження складено акт №112 від 29.04.2015р., який зі сторони ТОВ"БРП" підписано керівником з зауваженнями про здійснення порушення цілісності з"єднань водолічильника (розірвано дріт) з необережності та про відсутність навмисного наміру порушувати Правила.

Внаслідок виявленого порушення ОКВП"Дніпро-Кіровоград " проведено нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення розрахунковим шляхом за період з 31.03. по 29.04.2015р..

Розрахунок виконано підприємством, виходячи з діаметру водопроводу 15мм, що зафіксо-вано актом обстеження та швидкості руху води в ньому 2м/сек.

Загальна сума нарахування склала 10086грн.75коп., з яких 5423грн.60коп.- вартість послуг водопостачання, 4663грн.15коп. - вартість послуг водовідведення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" під терміном "споживач питної води" слід розуміти юридичну та фізичну особу, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно з ст.22 названого Закону споживачі питної води зобов"язані вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявленні пошкодження на об"єктах централізова-ного питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

За приписами ст.23 Закону підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

П.п.3.1- 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі-Правил) передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 названих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

П.5.18 Правил встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспожив-стандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до з п.15.2 Правил виробники та споживачі зобов"язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (засоби обліку), не допускати їх пошкодження, стежити за цілісністю встановлених пломб.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: пошкодження деталей пломбування (дроту з пломбою №07237960) приладу обліку ЛК 1.5 №2727561, встановленого на об"єкті відповідача по пр.Промисловий, 9а, що призвело до порушення цілісності вказаного приладу та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували факт такого пошкодження господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на невірне тлумачення господарським судом положень п.п.3.1-3.4 Правил і на визначення останніми такої єдиної підстави для розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування як самовільне приєднання до відповідних систем або самовільне користування ними визнані колегією суддів безпідставними, оскільки відповідаль-ність у вигляді сплати витрат води, обсяг якої розраховується згідно з цими пунктами встановлена, як зазначено вище, і п.5.18 Правил за порушення цілісності засобів обліку, яке виявлено в процесі обстеження його об"єкта.

Доводи скаржника про неправомірне нарахування позивачем вартості послуг водовідведення є необґрунтованими.

Як передбачено п.2.24 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 №145, відведення стічних вод, що утворилися в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення.

У разі відсутності інженерних мереж міської (селищної, сільської) каналізації або розташування об'єктів на відстані не менше ніж 500м від найближчого колектора стічних вод необхідно передбачати каналізування об'єктів на локальні очисні споруди, при цьому перевагу слід віддавати ґрунтовим методам біологічного очищення стічних вод.

П.1.4 Правил користування визначено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Згідно з п.1.10 вказаних Правил приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від підприємств і приватного сектора, здійснюється тільки через зливні станції водоканалів. Підприємства або приватні власники сплачують водоканалу за їх транспортування та очистку згідно з договором.

Вказані вимоги кореспондуються також з положеннями п.1.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда, які затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.06.2009 № 803.

П.1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України встановлено, що підприємства повинні повністю покрити всі витрати водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього природного середовища.

У цьому зв"язку господарським судом цілком вірно зазначено, що відповідач помилково тлумачить положення вищевказаних Правил та Інструкції, оскільки укладення ним договору на вивіз рідких побутових відходів з Кіровоградською філією № 2 ТОВ"РАФ-ПЛЮС", згідно з якими останнє зобов'язалося виконувати роботи по викачці (вивезенню) рідких побутових відходів, накопичених у ТОВ"БРП" (у вигрібній ямі, туалеті) за адресою: м.Кіровоград, пр.Промисловий, 9а, не звільняє його від обов'язку оплатити на користь позивача вартість транспортування стоків від зливної станції водоканалу та вартість очистки стічних вод.

При цьому, як визначено п.3.14 Правил, який кореспондується з положеннями п.7.10 договору, кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з водопроводу виконавця та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників або згідно з показниками приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих та зареєстрованих виконавцем.

В матеріалах справи представлені акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2015р., підписані представниками сторін. Даними актами зафіксовані обсяги води, використаної відповідачем за відповідні періоди (а.с.22, 48, 49), що надає підстави і для визначення кількості стічних вод.

Крім того, на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання для дачі пояснень стосовно виконання договору на вивіз рідких побутових відходів №99 від 01.08.1999р. викликано посадову особу ТОВ"РАФ-ПЛЮС".

Посадова особа названого товариства в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до пояснень №176 від 16.12.2015р., надісланих товариством на адресу апеляційного суду послуги за договором надавалися за заявочною системою (при необхідності). По вказаному договору послуги з вивезення (викачці) рідких нечистот накопичених за адресою: м.Кіровоград, пр.Промисловий, 9а не надавалися, у зв"язку з відсутністю заявок замовника.

Отже, пояснення ТОВ"РАФ-ПЛЮС" мають взаємовиключний характер, а тому не доводять обставин щодо ненадання останнім відповідачу послуг з вивезення асенізаційним транспортом рідких побутових відходів.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від підприємств здійснюється тільки через зливні станції водоканалів. На підставі п.1.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України підприємства сплачують водоканалу за їх транспортування та очистку.

При цьому документальні докази наявності в рахунках, виставлених комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" на підставі договору №3/11-2 від 13.02.2012р. для оплати ТОВ"РАФ-ПЛЮС" вартості об"ємів рідких відходів, що були вивезені від такого замовника послуг, як Голландсько-британське підприємство з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП" відсутні.

Посилання скаржника на акт обстеження від 24.07.2015р. №74, яким зафіксована відсутність на спірному об"єкті системи водовідведення та вигрібної ями не спростовують правомірність нарахування позивачем вартості послуг водовідведення тому, що вказаний акт складено сторонами після виявленого 29.04.2015р. правопорушення.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2015р. у справі №912/3070/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 29.12.2015р.