Ухвала

від 09.06.2015 по справі 520/16982/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16982/14-ц

Провадження № 2/520/143/15

УХВАЛА

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді, у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, що на думку заявника свідчить у неупередженості судді.

Представники позивача заперечували проти відводу судді.

При розгляді заяви про відвід, суд вислухавши пояснення представника позивача, та інших учасників процесу вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В даному випадку заявник стверджує про начебто наявну неупередженість судді, який безпідставно відмовив у прийнятті додаткових доказів.

Згідно вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, головуючий по справі саме відповідно до норм цивільного процесу просив представника відповідача, яка заявила клопотання про надання додаткових доказів, обґрунтувати причину розгляду такого питання після того, як у попередньому судовому засіданні 12.05.2015 року у 10 годин 04 хвилини, представник відповідача не заперечувала проти закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду, стверджуючи при відсутність додаткових доказів, однак єдиною підставою представник ОСОБА_2 заявила бажання надання таких доказів після ознайомлення з матеріалами справи.

Заява про неупередженість та необ'єктивність судді заявником не доведена, тому що дії судді у відповідності до норм цивільного процесу не можуть свідчить про його неупередженість, інших підстав відводу заявлено не було.

Керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Луняченко В.О. представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.