Ухвала

від 04.11.2015 по справі 804/5247/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/5247/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Біотехніком" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Біотехніком" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Біотехніком" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Біотехніком" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено її до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 15:00 год. Вказана ухвала отримана представником позивача 13.07.2015 р.

22.07.2015 року у судове засідання представники сторін не з'явились. Заяв про розгляд справи за відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від представників сторін не надходило.

22.07.2015 р. розгляд справи було відкладено до 28.07.2015 р. о 11:15 год., про що позивача повідомлено телефонограмою, яку 22.07.2015 р. прийняла представник ТОВ Науково-виробничого підприємства"Біотехніком" - Перманова І., також поштою направлено судову повістку.

28.07.2015 р. у судове засідання з'явився представник позивача Корнеєв Л.Г. Під час розгляду справи судом було витребувано додаткові докази у справі, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до 07.08.2015 р. Наступне судове засідання у справі призначено на 07.08.2015 р. о 14:30 год.

Повідомлення представника позивача про дату, час і місце судового засідання підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

У судове засідання 07.08.2015 року позивач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалося, у зв'язку з чим позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи попереднє судове засідання у справі не проводилося, а відповідно і не встановлювалися факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 28.07.2015 року сторони виклали свою позицію щодо суті заявлених вимог та розгляд справи був зупинений до 07.08.2015 року для надання сторонами доказів на підтвердження викладених обставин, про що зазначено в ухвалі суду від 28.07.2015 року про зупинення провадження.

Зокрема, у позивача були витребувані докази, які підтверджують дату взяття його під варту.

Як зазначалося, в судове засідання 07.08.2015 року позивач не з'явився та витребуваних доказів не надав.

Одночасно, з'явившийся представник відповідача не надав всіх доказів, витребуваних судом.

Крім того, з доданої представником відповідача заяви (а.с. 55) видно, що позивач надавши декларації з ПДВ та прибутку, одночасно додав копії постанов з приводу взяття його під варту.

Таким чином, з огляду на принцип офіційного з'ясування обставин у справі, суд першої інстанції мав можливість витребувати у відповідача і ці постанови та закінчити розгляд справи по суті, враховуючи пояснення сторін у справі, викладені в судовому засіданні 28.07.2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду діяв з формальних підстав, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства"Біотехніком" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим