Ухвала

від 26.11.2015 по справі 804/9163/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/9163/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Уханенка С.А.

           суддів:                     Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови у прийнятті митної декларації , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2015/200012/1 від 24.01.2014 р. та №110100000/2015/200023/1 від 02.02.2015 р. про коригування митної вартості товару; визнати протиправними та скасувати оформлені Дніпропетровською митницею ДФС картки відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00022 від 24.01.2015 та № 110100000/2015/00035 від 02.02.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС України №110100000/2015/200012/1 від 24.01.2014 року та №110100000/2015/200023/1 від 02.02.2015 року про коригування митної вартості товару. Визнано протиправними та скасовано оформлені Дніпропетровською митницею ДФС України картки відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2015/00022 від 24.01.2015 року та №110100000/2015/00035 від 02.02.2015 року.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» та компанією “BROS SEXTOS “NEA EXERUT” S.A., Греція укладено контракт № 2827-NE/BF від 17.09.2014 на постачання продукції. Згідно до специфікацій № 6 від 20.01.2015 та № 8 від 24.01.2015 до зазначеного контракту позивачем отримано товар киві у кількості 38 000 кг загальною вартістю 20 900 доларів (0,55 доларів/кг). Товар надійшов на умовах поставки – FСА Скідра, Греція (Інкотермс – 2010) з умовою оплати - протягом 10 днів від дати митного оформлення товару.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до Дніпропетровської митниці було подано електронні митні декларації від 24.01.2015 року №110100000/2015/201242 та від 02.02.2015 №110100000/2015/202012.

Разом з МД позивачем був наданий наступний пакет документів: 1) декларації митної вартості з додатковим аркушем А (відповідно до якої складовими митної вартості зазначені ціна товару, витрати на транспортування до кордону України, витрати на страхування), з документами, що підтверджують числові значення (перелічені у гр. 4 ДМВ);

2) зовнішньоекономічний договір № 2827-NE/BF від 17.09.2014, додаткові угоди до контракту від 02.12.2014 №1, від 02.12.2014 №2, від 22.01.2015 №3, від 17.09.2014 б/н, специфікації № 6 від 20.01.2015 та № 8 від 24.01.2015 (відповідно до якої вартість кожної партії товару складає 10 450 доларів США (0,55 доларів/кг);

3) рахунки-фактури (інвойси) №32 від 20.01.2015 та №48 від 28.01.2015 відповідно до яких вартість партії товару складає 10 450 доларів США (0,55 доларів/кг);

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, - з метою підтвердження витрат на транспортування Позивачем були надані наступні транспортні (перевізні) документи:

- договір комісії № 1209/7 від 12.09.2014 року, укладений між ТОВ «АТБ-маркет» (Комітент) та Позивачем (Комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер (Позивач) зобов'язується за дорученням комітента (ТОВ «АТБ-маркет») за винагороду укладати від свого імені відповідні договори, в тому числі договори перевезення, проте п.3.5. зазначеного договору комісії також встановлено, що Комітент (ТОВ «АТБ-маркет») вправі самостійно замовляти та оплачувати послуги третіх осіб, які необхідні для виконання комісійного доручення (транспортно-експедиційні послуги, послуги з перевезення вантажів територією України та в міжнародних сполученнях);

- договір перевезення вантажу № 643 від 01.04.2013 року, укладений між ТОВ «АТБ-маркет» (Клієнт) та ПП «Транс Логістик» (виконавець);

- договір перевезення вантажу № 01/04 від 01.04.2013 року, укладений між ПП «Транс Логістик» (Замовник) та ПП «Топаз-Транс» (Виконавець); на підтвердження здійснення перевезення вантажу ПрАТ ПП «Топаз-Транс» надано СМR № 0001636 від 20.01.2014 (про перевезення вантажу з м. Скідра, Греція до м. Дніпропетровськ, Україна, за інвойсом № 32 від 20.01.2015, транспортний засіб АВ4557СА/АВ5728ХР;

- договір про надання послуг із транспортного обслуговування №1/01.10 від 01.10.2013, укладений між ПП «Транс Логістик» та ПП «ОПЕК-1», договір №1 перевезення вантажів (в міжнародному та міжміському сполученні) від 05.01.2011, укладений між ПП «ОПЕК-1» та ТОВ «ОПЕКС»; на підтвердження здійснення перевезення вантажу ТОВ «ОПЕКС» надано СМR № 400608 від 28.01.2015 (про перевезення вантажу з м. Скідра, Греція до м. Дніпропетровськ, Україна, за інвойсом №48 від 28.01.2015, транспортний засіб ВЕ1926АО/ВЕ0553ХТ).

А також документи, що містять відомості про вартість перевезення:

- заявки на перевезення № Доп від 13.01.2015 року, № Доп від 20.01.2015 року (відповідно до яких перевезення вантажу здійснюється з Греції до України)

- рахунок - проформа б/н від 20.01.2015, видана ПП «Транс Логістик» (відповідно до якої транспортні послуги з перевезення вантажу з м. Скідра до п/п Рені автомобілем НОМЕР_1 становлять 40 000 грн. (без ПДВ), експедиторські послуги по всьому шляху слідування - 3 333,33 грн. без ПДВ); рахунок - проформа б/н від 28.01.2015, видана ПП «Транс Логістик» (відповідно до якої транспортні послуги з перевезення вантажу з м. Скідра до п/п Рені автомобілем НОМЕР_2 становлять 40 000 грн. (без ПДВ), експедиторські послуги по всьому шляху слідування - 3 333,33 грн. без ПДВ);

- калькуляція витрат на доставку вантажу № 22/01-06 від 22.01.2015 року, відповідно до якої транспортні витрати від м. Скідра, Греція до кордону України, разом з експедиторськими послугами склали 43 333,33 грн;

- калькуляція витрат на доставку вантажу № 28/01-06 від 28.01.2015 року, відповідно до якої транспортні витрати від м. Скідра, Греція до кордону України, разом з експедиторськими послугами склали 43 333,33 грн;

5) Заявки на страхування № 79 від 20.01.2015 та №91 від 28.01.2015, та договір на страхування 043.0647415.254 від 26.09.2014.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення митницею було встановлено факти, які на її думку дають підстави вважати про не включення до митної вартості всіх складових та електронним повідомленням зобов'язано позивача згідно вимог ст.53 МКУ , протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На направлені митницею повідомлення митними брокерами позивача було повідомлено відповідача про неможливість надання додаткових документів у десятиденний термін.

24.01.2015 року та 02.02.2015 року Дніпропетровською митницею ДФС України були прийняті рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2015/200012/1 №110100000/2015/200023/1 відповідно, згідно з якими відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом 2г (резервним методом) та картки відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00022 від 24.01.2015 та № 110100000/2015/00035 від 02.02.2015.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено наступне: «…1) у комерційній пропозиції від 20/01/2015 б/н не зазначено калібр даних ківі; відсутня ціна на даний товар; не зазначені умов поставки, тобто відсутня прив'язка до даної партії товару;

2) шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що у договорі комісії № 1209/7 від 12/09/2014 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2% від вартості поставки але вартість товару у специфікації №6 від 20.01.2015 та №8 від 24.01.2015 до зовнішньоекономічного контракту від 17.09.2014 №2827-NE/BF та специфікаціях від 20/01/2015 №6 NE та від 24.01.2015 №8 NE та до договору комісії від 12/09/2014 №1209/7 не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових;

3) У специфікації від 20/01/2015 №6 NE та від 24/01/2015 №8 NE до договору комісії від 12/09/2014 №1209/7 зазначено ціну товару 0,55 USD/кг без зазначення умов поставки, однак у інвойсі від 20.01.2015 №32 зазначено ціну товару 0,55 USD/кг на умовах поставки FCA SKIDRA. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.

4) у наданому до митного оформлення висновку ТПП № ГО-354/2 від 02/02/2015 містяться посилання лише на Інтернет - сайт www.alibaba.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери ії діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет - сайт www.alibaba.com збирає та оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до ст. 53 МКУ; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове визначення), порядок розрахунку тощо. Зазначене викликає сумніви, щодо достовірності складових митної вартості заявленого товару та ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів та не дає змогу вірно розрахувати митну вартість товару заявленого до митного оформлення.

Оформлення товару здійснено товариством з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" з урахуванням рішень про коригування заявленої митної вартості товару і випущено відповідачем у вільний обіг за митними деклараціями від 24.01.2015 року №110100000/2015/201262 та від 02.02.2015 №110100000/2015/202035.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначене рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Так, посилання відповідача на відсутність зазначення в комерційній пропозиції калібру товару, ціни товару, умов поставки є безпідставними, оскільки комерційна пропозиція не є документом, який підтверджує числові значення складових митної вартості.

Щодо висновку митного органу про не включення до митної вартості всіх складових, оскільки у договорі комісії №1209/7 від 12/09/2014 передбачено виплату винагороди, проте у специфікації до контракту та специфікації до договору комісії ціна не відрізняється, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до договору комісії №1209/7 від 12.09.2014 року позивач не несе жодних витрат на сплату комісійної винагороди.

Також, відповідно до пункту 4.1. Договору комісії від 12/09/2014 №1209/7 комісіонер зобов'язується придбати товар за цінами, в асортименті та кількості, зазначеними комітентом у додатку до договору комісії. Згідно пункту 2.3.1. Договору комісії комісіонер зобов'язаний укласти договори купівлі-продажу та інші договори згідно вказівок комітента на найбільш вигідних для нього умовах. Отже, всі інші умови, крім ціни, асортименту та кількості, комісіонер визначає самостійно. У додатках №1 до договору комісії - специфікаціях від 20/01/2015 №6 NE та від 24/01/2015 №8 NE зазначені найменування товару, кількість та ціна.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що посилання митного органу на відсутність у специфікаціях комісії умов постачання не відповідає умовам договору комісії, та є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо наданого позивачем висновку експерта Дніпропетровської ТПП, положеннями ст.53 МК України не передбачено обов'язкове надання даного документу для визначення числових даних митної вартості.

Також, судом першої інстанції було вірно зазначено щодо безпідставності витребування виписки з бухгалтерської документації, оскільки відповідно до умов контракту оплата за товар відповідно до умов контракту відбувається протягом 10 днів від дати митного оформлення.

За таких обставин, правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності не стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у відповідності до ч.8 та 9 ст. 55 МКУ, протягом 80-ти днів позивачем до відповідача було надано листи зави № 1 від 08.04.2015 року та №7 від 08.04.2015 щодо підтвердження заявленої митної вартості товару та про скасування рішень про коригування митної вартості №110100000/2015/200012/1 від 24.01.2014 р. та №110100000/2015/200023/1 від 02.02.2015 р. з наданням додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) бухгалтерські платіжні документи ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ»: заяви про купівлю іноземної валюти № 15 від 04.02.2015 р. та 8 від 27.01.2015, swift від 29.01.2015 р. та від 09.02.2015, та платіжні доручення №15 від 04.02.2015 р. та 8 від 27.01.2015 р., 2) звіти комісіонера № 14/1 та № 14/2 від 31.01.2015 р. та № 23/1 і № 23/2 від 28.02.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару та Картки відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.12.2015 року.

Головуючий:                                                                      С.А. Уханенко

           Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                                      Ю.М. Дадим