Ухвала

від 25.12.2015 по справі 2а/0570/3493/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року                                         Справа № 2а/0570/3493/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Голошивця І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн., -

                                        В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року адміністративний позов Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн. – задоволено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” (ідентифікаційний код 02404121, 83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, 35) суму сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька – залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/3493/2012 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн. – залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька -задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року - скасовано.

Справу запозовомОбласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат» до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення сплаченогозбору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля - направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі наведених вимог, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості відповідача слід залучити Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, виключивши його зі складу третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                         У Х В А Л И В:

Виключити Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області зі складу третіх осіб по адміністративній справі № 2а/0570/3493/2012.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр-т. Леніна 68).

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоновському районі м. Донецька, Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн., до 15 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині та залучення співвідповідача по справі не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Голошивець І.О.