Ухвала

від 29.12.2015 по справі 2а-3258/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-3258/10/2670                                         Суддя доповідач Грищенко Т.М.           

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2015 р. ТОВ «Еллайс-Приват» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості. Перевіривши зазначену заяву ТОВ «Еллайс-Приват» вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано виключний перелік підстав, з яких особа має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та чітко визначені строки, у межах яких така заява може бути подана.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявник просить апеляційний суд, було прийнято Київським апеляційним адміністративним судом 07.04.2011 р. і в цей же день набрало законної сили.

При цьому, з матеріалів заяви ТОВ «Еллайс-Приват» вбачається, що підставою для її подання, на думку заявника, стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а отже, строк подання такої заяви, у відповідності до ст. 247 КАС України, становить три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, про перегляд якого просить заявник.

Таким чином, заявником було пропущено зазначений строк, що є правовою підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ТОВ «Еллайс-Приват».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року необхідно відмовити.

          Керуючись ст.ст. 245, 247, 249, 250, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                 Т.М.Грищенко