Ухвала

від 29.12.2015 по справі 204/7389/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10932/15 Справа № 204/7389/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торг-Продукт»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торг-Продукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року позовну заяву ТОВ «Укр-Торг-Продукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин - повернуто позивачу для подання її до належного суду (а.с.6-7).

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр-Торг-Продукт» ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.11-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року ТОВ «Укр-Торг-Продукт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Укр-Торг-Продукт» на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м. Дніпродзержинську, а відповідач ОСОБА_3 - у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви.

За таких обставин, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торг-Продукт» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: