Постанова

від 11.11.2015 по справі 804/356/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/356/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті апеляційну Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" звернулося до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними висновки акт Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 року № 1173/22.01/37862355 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Дзержинське управління регіонального будівництва" (код ЄДРПОУ 37862355) з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ "Буделітгруп" (код ЄДРПОУ 39098677) за серпень 2014 р.", яким встановлено завищення податкового кредиту ТОВ "Дзержинське управління регіонального будівництва" у розмірі 100131,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 30.12.2014 р. № 0003442201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо висновків в акті від 16.12.2014 року № 1173/22.01/37862355 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Дзержинське управління регіонального будівництва" (код ЄДРПОУ 37862355) з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ "Буделітгруп" (код ЄДРПОУ 39098677) за серпень 2014 р." про завищення податкового кредиту ТОВ "Дзержинське управління регіонального будівництва" у розмірі 100131,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" № 003442201 від 30.12.2014 р.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі направлень від 04.12.2014р. № 108/22.01, № 109/22.01, виданих Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, та Наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014р. за №1067 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДУРБ" (ЄДРПОУ 37862355)" проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДУРБ" з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Буделітгруп" (код ЄДРПОУ 39098677) за серпень 2014 р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 1173/22.01/37862355 від 16.12.2014 р. (далі Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 п. 198.4, п.198.6 ст. 198 п. 201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме : встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "ДУРБ" за серпень 2014 року на суму 100131,50 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення- рішення форми "Р" від 30.12.2014 р. № 0003442201, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобовязання на суму 125 164,38 грн. (за основним платежем 100 131,50 грн., за штрафними санкціями 25 032,88 грн.).

Вірішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тому податкове повідомлення-рішення від 30.12.2014р. № 0003442201 є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "ДУБР" (підрядник) та ТОВ "Буделітгруп" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 08.08.2014р. № 05/08-14.

На виконання умов договору ТОВ "Буделітгруп" виписано та надано на адресу ТОВ "ДУБР" акт виконаних робіт від 29.08.2014р. № 495-01, відповідно до якого субпідрядником виконано ремонт вагоноопрокидувача та штовхателя АЦ МП в 2014 році (антикоррозійний захист м/к) на загальну суму 600 789,01грн, у т.ч. ПДВ 100 131,50грн. (а.с.43-46).

Відповідно до акту виконаних робіт субпідрядником виписано податкову накладну від 29.08.2014р. № 83, сума податку на додану вартість якій включена до податкового кредиту серпня 2014 року.

Так, з акту приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2014 року вбачається використання ТОВ "Буделітгруп" 10528 людино-годин, а згідно відомості ресурсів до локальної смети №495-Р-44.3/3 залучено 10530,11 людино-годин.

З урахуванням звітності по 1-ДФ за III квартал 2014 року, у ТОВ "Буделітгруп" в спірному періоді працювало 10 працівників. З 05.08.2014 (дата укладення договору субпідряду) по 29.08.2014 (акт приймання виконаних ремонтних робіт та податкова накладна), тобто за 24 дні з урахуванням 8 годин робочого дня та залучення до виконання робіт 10 осіб кількість людино-годин не може перевищувати 1920 людино-годин.

Проте згідно акту приймання виконаних робіт №495-01 залучено 10528 людино- годин, а згідно відомості ресурсів до локальної смети №495-Р-44.3/3 залучено 10530,11 людино-годин, що вказує на нереальність господарських операцій.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 недійсність правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, с встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, встановлені персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Разом з цим, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 вказується на необхідність судам ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1.1 договору субпідряду укладеного між ТОВ "ДУРБ" та ТОВ "Буделітгруп" від 08.08.2014р. № 05/08-14 "Підрядник" доручає, а "Субпідрядник" зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: Ремонт вагоноперекидача і штовхача АЦ МП у 2014 році (антикорозійний захист м/к), а "Підрядник" прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.3.1.3 Договору субпідряду субпідрядник" зобов'язується виконувати ремонтні роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями. "Підрядник" може надати "Субпідряднику" вантажопідйомні механізми і спеціальне устаткування.

В ході проведення перевірки були встановлені витрати труда, будівельних машин та механізмів при виконанні робіт ТОВ "Буделітгруп" згідно відомості ресурсів до договірної вартості №495-P-44.3/3 на ремонт вагонопідйомника і штовхача АЦ МП у 2014 році (антикорозійний захист м к) (далі - Відомість).

Відповідно до Відомості використовувались наступні будівельні машини та механізми: далі мовою оригіналу: "...автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т. установка "Суховей", апарат пескоструйный, автопогрузчики, грузоподъемность 5г. лебедки электрические, тяговое усиление до 19.62 кН (2т), лебедки электрические, тяговое усиление до 49,05 кН (5т), компрессоры передвижные с двигателем внутренего сгорания, давление до 686 кПа (7ат). подача 2,2 мЗ/мин, компрессоры передвижные с двигателем внутренего сгорания, давление до 686 кПа (7ат), подача 5 мЗ/мин, компрессоры передвижные с электрическим двигателем, давление до 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/мин. станция компрессорная передвижная с электродвигателем, давление до 680 кПа (6,8ат), подача 5,25 мЗ/мин, агрегаты окрасочные с пневматическим распылением для окраски фасадов зданий, производительность 500 мЗ/ч, пистолет-распылитель".

Відповідно до п.10 Договору та податкової накладної - юридична адреса ТОВ - м.Київ.

Проте, з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити факт транспортування техніки з м. Кривого Рогу до м. Києва або залучення техніки інших контрагентів для виконання робіт за договором субпідряду, також неможливо встановити місце проведення робіт з ремонту вагонопідйомника та штовхача.

Окрім того перевіркою встановлено, що станом на 31.08.2014 року кредиторська заборгованість ТОВ "ДУБР" перед ТОВ "Буделітгруп" складала 600 789,01грн. Оплата за виконанні роботи між контрагентами не проводилась.

Так відповідно п.5.1 Договору субпідряду №05/08-14 від 05.08.2014 оплата "Підрядником" виконаних "Субпідрядником" робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок "Субпідрядника". При цьому "Субпідрядник" зобов'язаний передати "Підряднику" оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 1-го числа, що слідує за звітним.

Відповідно до п.5.2 Договору субпідряду №05/08-14 від 05.08.2014 розрахунок за виконані роботи проводиться впродовж 25 днів з моменту акцепту розрахунків "Підрядником", але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року було зобов'язано ТОВ "ДУБР" надати документи, необхідні для підтвердження отриманих робіт від ТОВ "Буделітгруп". Станом на 11.11.2015 року зазначені в ухвалі документи позивачем не надано.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку про підтвердження при апеляційному розгляді справи висновків податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Буделітгруп" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів , що в свою чергу свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення рішення від 30.12.2014р. № 0003442201 є таким, що відповідає діючому законодавству і підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволеннню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - скасуванню, з винесенням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі №804/356/15- скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай