Ухвала

від 24.11.2015 по справі 804/4658/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/4658/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шлай А.В.

           суддів:                     Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/4658/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000074803 від 04.03.2015 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6102475,63 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2312361,64 грн. В обґрунтування позову зазначалось про невідповідність висновків, викладених в Акті № 68/28-01-48-03-01073828 від 16.02.2015 року документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, щодо порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами залізниці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що під час перевірки позивача та його структурних підрозділів були використані матеріали перевірок контрагентів позивача, які свідчать про неможливість здійснення господарських операцій, що свідчить про безпідставність формування позивачем податкового кредиту.

У письмових запереченнях позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін як законну та обґрунтовану.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники позивача надали суду пояснення по всім господарським операціям з контрагентами позивача – ДП МТЗЗТУ «УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦОБЛАДНАННЯ», ТОВ «Регіон-плюс», ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», ПП «АЛЬТЕКС ЕКО ГРУП», ПП «ВАЛГА», ПП «АПЛІКАТ», ТОВ «Торгівельно-Промислове Підприємство «Спектр», ТОВ «ДніпроСервісРемонт», ТОВ «Контр-Траст», ТОВ «ПКФ «Стальінвест», ТОВ «Рівс», ТОВ «ДІАВЕСТ-КОМП'ЮТЕРНИЙ СВІТ», ФОП «Фоміних», ТОВ «Електронна компанія «ЕДВАНС», ТОВ «Спецдорбуд-Максима», ТОВ «РББ Групп», ПНТП «Регіон», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Квік-2006», реальність яких підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17.03.2014 року по 03.02.2015 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання Державним підприємством «Придніпровська залізниця» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої 16.02.2015 року складений Акт № 68/28-01-48-03-01073828 (т. 1 а.с.75 – 250, т.2, т.3 а.с. 1-108). На підстав Акту перевірки контролюючим органом прийнято 04.03.2015 року податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000074803, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6102475,63 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2312361,64 грн. (т.1 а.с.15). Підставою для збільшення зазначеного грошового зобов'язання стало порушення позивачем вимог п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.14 ст. 201 Податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період з липня 2010 року по грудень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посилання відповідача на висновки матеріалів перевірки контрагентів позивача, як на єдину підставу визнання первинних документів такими, що є юридично дефектні, та не підтвердження реальності господарських операцій, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій були надані первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦОБЛАДНАННЯ» - на підтвердження отриманих послуг з технічного обслуговування витяжної системи вентиляції - (т.5 а.с. 47-49), ремонт витяжної системи вентиляції акумуляторного відділення депо, послуги з ремонту та технічного обслуговування блока обробки повітря витяжної системи від установки з наплавки надресорної балки, послуги з технічного обслуговування технологічної системи піддув котельні депо (т. 8 а.с.132-142, 184-192, 193-205,219-222, т.9 а.с.236-248, т.10 а.с.167-250, т.11 а.с.1-45); ТОВ «РББ Груп» - на підтвердження придбання батарейок (т. 5 а.с.54-64);

ТОВ «ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» - на підтвердження придбання зарядного облаштування та компьютерного обладнання (т. 5 а.с.65-74, т.10 а.с.88-104, 152-165); ТОВ «Спецдорбуд-Максима» - виконання ремонтно-будівельних робіт по вул. Панфілова-вул. Горького у м. Марганець (т. 5 а.с. 75-208). Крім того, реальність виконання договорів в цим контрагентом підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 804/1022/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 року, якою відмовлено ДФІ у Дніпропетровській області у задоволенні позову до ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання поновити в бухгалтерському обліку суму заборгованості ТОВ «Спецдорбуд-Максима» та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2015 року у справі № 804/5783/14, якою задоволено позов ДП «Призніпровська залізниця» про визнання протиправною та скасування вимоги про стягнення з ТОВ «Спецдорбуд-Максима» заборгованості; ДП МТЗЗТУ «УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» - придбання продукції виробничо-технічного призначення (т. 5 а.с.209-250, т.6, 7 а.с. 1-166, а.с. 168-250, т. 8 а.с. 1-77, т.12 а.с.105-250, т. 13 а.с. 1-161, 188-250, т. 14 а.с. 1-107); ПП «АЛЬТЕКС ЕКО ГРУП» - послуги з перевезення та зберігання нафто шламів, збирання, зберігання перевезення шламу для подальшої утилізації (т. 8 а.с. 126-148); ПП «ВАЛГА» - послуги з технічного обслуговування стенду для випробування гідравлічних домкратів (т. 8 а.с. 143, 149-156, 249, т.9 а.с. 1-4); ПП «АПЛІКАТ» - послуги з відновлювання робочих розмірів профілю максимального шаблону, контр шаблону, технічного обслуговування пристроїв (т. 8 а.с.157-183); ТОВ «Торгівельно-Промислове Підприємство «Спектр» - придбання товару (т. 8 а.с. 206-218, 223-248); ТОВ «ДніпроСервісРемонт» - надання послуг з ремонту, діагностиці автомобіля (т. 9 а.с. 5-87); ТОВ «Регіон-плюс» - ремонт секцій холодильника тепловоза (т.10 а.с. 2-86, т. 10 а.с. 105-143); ТОВ «ДІАВЕСТ-КОМП'ЮТЕРНИЙ СВІТ» - придбання товару (т.10 а.с. 144-149, т. 11 а.с. 129-134); ФОП «Фоміних» - придбання запасних частин (т.10 а.с. 150,151); ТОВ «Рівс» - придбання кабел. (т. 11 а.с. 105-128); ПНТП «Регіон» - пидбання хімічних реактивів та лабораторний інвентар (т. 11 а.с. 46-85); ТОВ «Електронна компанія «ЕДВАНС» - ремонт системного блоку та принтера (а.с. 11 а.с. 135-152); ДП «ТЕХНО-БУД» - придбання електричних щіток (т. 11 а.с. 153-235); ТОВ «Укрбудівниця» - капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпропетровського моторвагонного депо (т. 11 а.с. 236-250); ТОВ «Квік-2006» -ремонт філітового розпорядника зі зімною елементів, капітальний ремонт тягового рухомого складу (т.12 а.с. 37-106).

Щодо інших контрагентів позивач зазначив про те, що документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій знаходяться у структурних підрозділах, які знаходяться на тимчасово окупованій території, тому висновки, викладені в Акті перевірки не можна вважати об'єктивними, оскільки вони зроблені без врахування цієї обставини.

Апелянт інших доводів на підтвердження правомірності збільшення спірним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання, ніж ті, що містяться в Акті перевірки, та були розглянуті судом першої інстанції, не надав.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом правильно встановлені обставини по справі, вірно застосовано до спірних правовідносин матеріальний закон, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/4658/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      А.В. Шлай

           Суддя:                                                                      С.М. Іванов

           Суддя:                                                                      С.В. Чабаненко