Постанова

від 09.01.2007 по справі 21/416-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р. Справа №21/416- НА

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький

до Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним и дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнання нечинними податков ого повідомлення № 0005001741/0 від 20.02.2 006 року та першої податкової в имоги № 1/1863 від 30.08.2006 року

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засі дання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - п риватний підприємець (в судо вому засіданні

20.12.2006 року),

ОСОБА_2 - до віреність № 6416 від 21.11.2006 року.

від відповідача - Паукова А.П. - довіреність № 35891/9/10 від 22.11 .2006 року,

Багрій В .С. - довіреність № 40071/9/10 від 20.12.2006 року (в судовому

засіданні 20.12.2006 року).

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова виноситься 09.01.2006 року, оскільки в судовому зас іданні оголошувалась перерв а.

Позивач звернувся до суду із позовом, та з урахуванням п рийнятого судом уточнення, п росив визнати протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнати нечинними податкове повідомлення № 0005001741/0 від 20.02.2006 ро ку та першу податкову вимогу № 1/1863 від 30.08.2006 року.

Повноважний представник п озивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вк азував, що кошти в сумі 177717,00 грн . ПП ОСОБА_1 отримав від ПП „ Принцип” згідно з договором позики № 2 від 01.01.2005 року та повер нув її позикодавцю. Вважав, що він у 2005 році не отримав доходу в сумі 177717,00 грн., оскільки отрим ання грошових коштів за дого вором позики не може свідчит и про отримання доходу, та як д жерело надходження коштів ма є своїм наслідком виникнення боргового зобов'язання. Вказ ував, що позивач у своїй декла рації, яку він подав 09.02.2006 року, п омилково у п. 1.3 розділу 1 вказав , що суму 177717,00 грн. він отримав ві д ПП „Принцип” як оплату посл уг по дослідженню ринку та ви вчення суспільної думки. Вия вивши таку помилку, позивач 01. 04.2006 року подав уточнюючу декла рацію, яка отримана відповід ачем 03.04.2006 року. У цій деклараці ї відсутні відомості про отр имання доходу. Зазначав, що вк азана декларація безпідстав но не взята відповідачем до у ваги. Враховуючи викладене, в важав, що не було узгодження п одаткового зобов' язання, то му відповідачем безпідставн о визначено податкові зобов' язання та вживались заходи п о погашенню податкового борг у.

Відповідач у письмових зап ереченнях на позов та його по вноважні представники в судо вих засіданнях проти позову заперечили, зазначили про не обґрунтованість доводів, вик ладених в позові.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позовна вимога і заперечення проти позову, до слідивши докази, встановлено наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1 подав 08.02.2006 року декл арацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року. В пун кті 1.3 розділу І даної деклара ції ПП ОСОБА_1 вказав дохо ди, одержані від підприємниц ької діяльності а саме: суму о держаного валового доходу - 177717,00 грн. та суму чистого доходу -177717,00 грн.

На підставі поданої деклар ації, в якій був заповнений пу нкт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельн ицькому було проведено перер ахунок за 2005 рік податку з дохо дів фізичних осіб, що є суб'єкт ами підприємницької діяльно сті.

За результатами перерахун ку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хме льницькому винесено податко ве повідомлення № 005001741/0 від 20.02.2006 р оку, яким ПП ОСОБА_1 визнач ено суму податкового зобов'я зання 23103,21 грн. по податку з дохо дів фізичних осіб.

Дане податкове повідомлен ня було відправлене рекоменд ованим листом 17.03.2006 року ПП ОС ОБА_1 та повернуто поштою в з в'язку з неможливістю вручен ня 20.05.2006 року.

20.05.2006 року податкове повідомл ення № 0005001741/0 від 20.02.2006 року було ро зміщене на дошці податкових оголошень.

01.04.2006 року позивач подав уточ нюючу декларацію, яка отрима на відповідачем 03.04.2006 року. У ці й декларації відсутні відомо сті про отримання доходу. ДПІ у м. Хмельницькому було прийн ято першу податкову вимогу № 1/1863 від 30.08.2006 року.

Позивач, вважаючи дії ДПІ у м. Хмельницькому неправомірн ими, звернувся до суду із позо вом, та з урахуванням прийнят ого судом уточнення, просив в изнати протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнати нечинними податкове повідом лення № 0005001741/0 від 20.02.2006 року та пер шу податкову вимогу № 1/1863 від 30.0 8.2006 року.

Крім того, судом встановлен о, що позивач отримав в 2005 році від ПП „Принцип” кошти в сумі 177717,00 грн. згідно з договором по зики № 2 від 01.01.2005 року, а саме: 09.08.2005 року - 75000,00 грн.; 09.09.2005 року - 78000,00 гр н.; 09.11.2005 року - 24717,00 грн. та 05.04.2006 року повернув суму 177717,00 грн. позикод авцю.

Досліджуючи надані стор онами докази, аналізуючи нав едені міркування та заперече ння, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступн е.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

З 1 січня 2004 року набрав чинно сті Закон України "Про подато к з доходів фізичних осіб ", як им у пункті 22.10 статті 22 визначе но, що Декрет Кабінету Мініст рів України "Про прибутковий податок з громадян" втратив ч инність крім розділу IV у части ні оподаткування доходів фіз ичних осіб від зайняття підп риємницькою діяльністю, який застосовується з урахування м положень пункту 9.12 статті 9 ць ого Закону та діє до набрання чинності спеціальним законо м з питань оподаткування фіз ичних осіб - суб'єктів господа рської діяльності.

Відповідно до статті 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним д оходом вважається сукупний ч истий доход, тобто різниця мі ж валовим доходом (виручки у г рошовій та натуральній формі ) і документально підтвердже ними витратами, безпосереднь о пов'язаними з одержанням до ходу. Якщо ці витрати не можут ь бути підтверджені документ ально, то вони враховуються п одатковими органами при пров еденні остаточних розрахунк ів за нормами, визначеними Го ловною державною податковою інспекцією України за погод женням з Міністерством еконо міки України та Державним ко мітетом України по сприянню малим підприємствам та підпр иємництву.

Матеріали справи свідчать , що доходу в сумі 177717,00 грн., як то го вимагає вищезазначена нор ма, позивач у перевіряємий пе ріод не отримував, а тому висн овки податкового органу є не обґрунтованими.

Крім того, податковий орган не мав правових підстав, пере дбачених Законом України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" для того, щоб н е брати до уваги уточнюючу де кларацію, подану позивачем, т ому дії ДПІ у м. Хмельницькому слід визнати неправомірними .

Отже, висновки податкового органу про визначення суми п одаткового зобов' язання, не відповідають обставинам спр ави, а оспорювані податкові п овідомлення та вимога нормам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення по зову, згідно ст. 94 КАСУ судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з урахув анням уточнення суми позову. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтв ерджені судові витрати прису джуються з Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158- 163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінц еві та перехідні положення” Кодексу адміністративного с удочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та в изнання нечинними податково го повідомлення № 0005001741/0 від 20.02.2006 року та першої податкової ви моги № 1/1863 від 30.08.2006 року задоволи ти повністю.

Визнати протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та визн ати нечинними податкове пові домлення № 0005001741/0 від 20.02.2006 року та першу податкову вимогу № 1/1863 в ід 30.08.2006 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3,40 г рн. (три гривні 40 коп.) сплаченог о судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі мають право оскар жити в апеляційному порядку Постанову повністю або частк ово. Заява про апеляційне оск арження подається протягом 1 0 днів з дня проголошення, апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарськог о суду через суд першої інста нції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАС У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя К.М. Ого роднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 10.01.2007 року.

Помічник судді О.С. Гуменюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до спра ви, 2 - позивачу, 3 - відповідачу .