Ухвала

від 29.04.2010 по справі 21/416-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. Київ К-13830/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Брайка А.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попереднь ому судовому засіданні ка саційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому

на постанову Господар ського суду Хмельницької обл асті від 09.01.2007

та ухвалу Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.05.2007

у справі №21/416-НА

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4

до Державної по даткової інспекції у м. Хмель ницькому

про в изнання протиправними дій Де ржавної податкової інспекці ї у м. Х мельницькому, визнання нечин ними податкового повідомлен ня- ріш ення та першої податкової ви моги

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_4) зверн увся до Господарського суду Хмельницької області з позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Хмельницькому (д алі по тексту - відповідач, Д ПІ у м. Хмельницькому) про визн ання протиправними дій Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому та нечинним и податкове повідомлення-ріш ення від 20.02.2006 № 0005001741/0 та першу под аткову вимогу від 30.08.2006 № 1/1863.

Постановою Господарського суду Хмельницької області в ід 09.01.2007, яка залишена без змін у хвалою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 29.05.2007, позов задоволено повні стю.

У касаційній скарзі Держав ної податкової інспекції у м . Хмельницькому, посилаючись на порушення судами норм мат еріального права, просить ск асувати постанову Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 09.01.2007 та ухвалу Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 29.05.2007 і прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Позивачем подано декларац ію про доходи, одержані з 01.01.2005 п о 31.12.2005. В пункті 1.3 розділу 1 даної декларації позивач вказав д оходи, одержані від підприєм ницької діяльності, а саме: су му одержаного валового доход у - 177717,00 грн. та суму чистого до ходу -177717,00 грн.

На підставі поданої деклар ації відповідачем проведено перерахунок податку з доход ів фізичних осіб за 2005 рік та ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 20.02.2006 №00501741/0, яким СП Д ОСОБА_4 визначено суму п одаткового зобов'язання по п одатку з доходів фізичних ос іб у розмірі 23103,21 грн., яке було в ідправлене рекомендованим л истом 17.03.2006 та 20.05.2006 повернуто пош тою в зв'язку з неможливістю в ручення і в той же день розміщ ено на дошці податкових огол ошень.

01.04.2006 позивачем подано уточню ючу декларацію, у якій відсут ні відомості про отримання д оходу. Декларація отримана в ідповідачем 03.04.2006.

30.08.2006 ДПІ у м. Хмельницькому бу ло прийнято першу податкову вимогу №1/1863.

Крім того, судами попередні х інстанцій встановлено, що у 2005 році позивачем отримано ві д ПП «Принцип»кошти в сумі 177717, 00 грн., згідно з договором пози ки. 05.04.2006 СПД ОСОБА_4 повернув суму 177717,00 грн. позикодавцю, що п ідтверджується договором та платіжним дорученням.

Відповідно до статті 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про прибутковий податок з громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця м іж валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній фор мі) і документально підтверд женими витратами, безпосеред ньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не мож уть бути підтверджені докуме нтально, то вони враховуютьс я податковими органами при п роведенні остаточних розрах унків за нормами, визначеним и Головною державною податко вою інспекцією України за по годженням з Міністерством ек ономіки України та Державним комітетом України по сприян ню малим підприємствам та пі дприємництву.

Статтею 14 зазначеного Декре ту встановлено, що оподаткув ання доходів громадян податк овими органами здійснюється на підставі декларацій, пода них громадянами про очікуван ий (оціночний) у поточному роц і доход або про фактично одер жані у звітному календарному році доходи та інших відомос тей про доходи громадян.

Крім того, відповідно до під пункту 14.5 пункту 14 Інструкції п ро оподаткування доходів фіз ичних осіб від зайняття підп риємницькою діяльністю фізи чні особи, які займаються під приємницькою діяльністю, над ають податковому органу пода ткові декларації наростаючи м підсумком з початку року (за квартал; півріччя, три кварта ли, рік), у строки, визначені за коном (протягом 40 календарних днів, наступних за останнім к алендарним днем звітного (по даткового) кварталу, тобто не пізніше: 10 травня - за I квартал , 9 серпня - за перше півріччя, 9 л истопада - за 9 місяців, 9 лютого наступного року - за звітний р ік). У декларації зазначаютьс я загальні суми одержаного д оходу, витрат і сплаченого по датку за звітний податковий період, за який здійснюється оподаткування.

Підпунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що доходи у ро змірі 177717,00 грн., відповідно до с татті 13 Декрету Кабінету Міні стрів України «Про прибутков ий податок з громадян», позив ач у перевіряємому періоді н е отримував, а податковий орг ан не мав підстав для того, щоб не брати до уваги уточнюючу д екларацію, подану СПД ОСОБА _4, тому дії відповідача є неп равомірними.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удами попередній інстанцій н алежним чином з' ясовано обс тавини справи та дано їм відп овідну правову оцінку. Поруш ень норм матеріального чи пр оцесуального права, які могл и призвести до зміни чи скасу вання постанови Господарськ ого суду Хмельницької област і від 09.01.2007 та ухвали Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.05.2007 не встановле но.

Керуючись статтями 220-1, 230 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити.

Постанову Господарського суду Хмельницької області ві д 09.01.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарськог о суду від 29.05.2007 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту підписання і оск арженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статт ею 237 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) А.І. Брайко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук