Ухвала

від 03.12.2015 по справі 369/7970/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7970/15-ц

Провадження № 2-п/369/127/15

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Карсет про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карсет , треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 серпня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Стягнено з ТОВ Корсет на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 7993,02 грн. та судові витрати в розмірі 882,71 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ТОВ Карсет подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з'ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що повідомити про неможливість явки в судове засідання не могли через перебування у відрядженнях та відпустках юристів та керівництва товариства, що є поважною причиною. Також заявлений розмір відшкодування повністю покривається полісом, тому страхова компанія має виплатити страхове відшкодування в повному обсязі. Вказала, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження понесених витрат. Тому рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просила суд скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував. Вказав, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду, але не повідомив про причини неявки, не надав належних доказів. Позивач, як потерпіла особа, має право на відшкодування понесених витрат в повному обсязі. Рішення суду ухвалене на підставі належних та допустимих доказів. Тому просив суд залишити заяву без задоволення.

У судове засідання представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування , ОСОБА_2 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як представником заявника не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неможливість повідомлення про причини неявки ні до заяви, ні в судовому засіданні. Усні пояснення з даного питання не є належним доказом.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Доводи заявника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а саме на а.с. 60 міститься розписка відповідача про вручення повістки щодо розгляду справи 20 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. При цьому, судова повістка вручена 12 серпня 2015 року, що згідно ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Тому суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для повідомлення про неможливість прибуття та причини неявки.

Крім того, доводи заяви, які зводяться до неповноти встановлення всіх обставин, не спростовують висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Карсет про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карсет , треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя