Ухвала

від 04.01.2016 по справі 760/22321/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22321/15-ц

Провадження № 2-з/760/202/15

У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Технології , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.12.2015 ПАТ Банк Кредит Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Пром-Інвест-Технології , про стягнення заборгованості.

22.12.2015 суд на виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача-1.

22.12.2015 позивач подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2, ТОВ Пром-Інвест-Технології , про стягнення заборгованості.

30.12.2015 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-1.

04.01.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову позивач просив:

- накласти арешт на автомобіль Lexus , модель LS 460, тип Седан легковий , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати ОСОБА_2 передати автомобіль Lexus , реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ПАТ Банк Кредит Дніпро ;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

- накласти арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі грошові кошти, а також речі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1;

- накласти арешт на все майно ТОВ Пром-Інвест-Технології , в тому числі і на майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н.П. № 43, враховуючи тверде, рідке, газоподібне паливо.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2, ТОВ Пром-Інвест-Технології , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 250608-к/2 від 25.06.2008.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, ОСОБА_2 передав позивачу у заставу автомобіль Lexus , модель LS 460, тип Седан легковий , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак сам транспортний засіб залишився у користуванні ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач добровільно ухиляється від належного виконання зобов'язання за кредитним договором, а заставлене майно переховує від позивача та продовжує ним користуватися, позивач просив накласти арешт на автомобіль Lexus , модель LS 460, тип Седан легковий , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_2 передати його на зберігання ПАТ Банк Кредит Дніпро відповідно до пункту 7 частини першої статті 152 ЦПК.

Крім цього, враховуючи що ринкова вартість вищезазначеного транспортного засобу є недостатньою для повного погашення суми заборгованості за кредитним договором, позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі грошові кошти, а також речі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, позивач просив накласти арешт на все майно ТОВ Пром-Інвест-Технології , в тому числі і на майно яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н.П. № 43, враховуючи тверде, рідке, газоподібне паливо, оскільки ТОВ Пром-Інвест-Технології є поручителем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 250608-к/2 від 25.06.2008.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина друга вказаної статті встановлює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Враховуючи те, що автомобіль Lexus , модель LS 460, тип Седан легковий , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є предметом застави, який прийнятий банком з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 250608-К/2, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 880 дол. США.

Одним із видів забезпечення позову, передбаченим пунктом 7 частини першої статті 152 ЦПК і який просить застосувати позивач, є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що предметом позову є не автомобіль, а кредитна заборгованість, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам, а тому у забезпеченні позову шляхом встановлення зобов'язання для ОСОБА_2 передати автомобіль Lexus , реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання ПАТ Банк Кредит Дніпро , належить відмовити.

Частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, наявність виду забезпечення виконання зобов'язання у вигляді застави, суд вважає, що не є співмірним і не відповідатиме розміру позовних вимог забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладення арешту на все майно ОСОБА_2, в тому числі грошові кошти, а також речі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, суд звертає увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову , який у пункті 4 зазначив, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися і розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на все майно ТОВ Пром-Інвест-Технології , в тому числі і на майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н.П. № 43, враховуючи тверде, рідке, газоподібне паливо, матиме своїм наслідком втручання у господарську діяльність юридичної особи, а тому суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову у зазначений спосіб.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Технології , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Lexus , модель LS 460, тип Седан легковий , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко