Ухвала

від 04.01.2016 по справі 903/1254/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» , м. Рівне,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО Продукт» , м. Луцьк

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО-К» , м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Місюк Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.11.2015р.,

від відповідача: н/з

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Технотек» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО Продукт» про заборону вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та про вилучення з цивільного обороту та знищення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному оформлені Волинської митниці ДФС України, а також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2015р. через не з'явлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт..

31.12.2015р. через канцелярію суду від Волинської митниці ДФС України надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.01.2016р. представник позивача подав суду додаткові пояснення по справі з додатками. Додатково подав клопотання про залучення до справи іншого(другого) відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗРОСЕКСПОРТ» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Декабристів,16) із клопотанням про витребування в останнього первинні документи щодо походження(купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. відчужених на користь ТОВ «ВІО Продукт» .

Також подав заяву про забезпечення позову, просять вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській митниці ДФС України (код ЄДРПОУ: 39420037, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за електронною митною декларацією від 29.10.2015 за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" товару: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L-5м) ЗСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки. 29.10.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі експорт ТОВ ВІО Продукт (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1, код ЄДРПОУ 39917479).

В судовому засіданні 04.01.2016р. представник позивача додатково зазначив, що спірний товар вже знаходиться на складі Сумської митниці ДФС за адресою: Сумська обл., Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ 242 кілометр + 516 метрів.

Відповідач у судове засідання 04.01.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.12.2015р. та від 17.12.2015р. не виконали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4300601627807 від 28.12.2015р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України компетентного представника не направили проте були належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4435000118010 від 29.12.2015р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО-К» компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 17.12.2015р. не виконали, ухвала суду від 17.12.2015р. повернулась із позначкою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання .

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про залучення до справи іншого(другого) відповідача - ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» та витребування доказів, зазначає таке.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» є юридичною особою, яка продала спірний товар ТОВ «ВІО Продукт» (відповідач 1), суд дійшов до висновку що достатньо підстав для залучення ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» до участі у справі в якості відповідача 2.

За таких обставин враховуючи положення п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору, суд дійшов до висновку, що з 04.01.2016р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 04.03.2016р..

Також згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Для з'ясування всіх істотних обставин справи та з метою її об'єктивного, повного і всебічного розгляду, суд проходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребовує у ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ первинні документи щодо походження(купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. відчужених на користь ТОВ «ВІО Продукт» за договором поставки №23081/15 від 23.10.2015р. та видатковою накладною №ОПТ-000101 від 27.10.2015р. до нього.

Щодо заяви представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову(вх.01-67/1/16 від 04.01.2016р.), суд прийшов висновку про її задоволення, про що в судовому засіданні 04.06.2016 р. винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 04.01.2016р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору через залучення до участі у справі другого відповідача та необхідність витребування нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі відповідача та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.24, 38, п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про залучення до справи іншого(другого) відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗРОСЕКСПОРТ» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Декабристів,16) - задовольнити .

2. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗРОСЕКСПОРТ» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Декабристів,16) до участі у справі в якості відповідача 2;

3. Розгляд справи відкласти на 27.01.2016р. на 14:30 год..

4. Зобов'язати позивача направити копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу 2 (ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» ) на адресу: Волинська область, м. Луцьк, вул. Декабристів,16, надати суду докази такого направлення (опис вкладення, фіскальний чек), а також надати суду витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» на час звернення з позовом до суду.

5. Клопотання представника позивача про витребування у відповідача 2 доказів - задовольнити.

6. Зобов'язати відповідача 2(ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» ) подати суду: статутні документи ТОВ «КАЗРОСЕКСПОРТ» , письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження(купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. відчужених на користь ТОВ «ВІО Продукт» за договором поставки №23081/15 від 23.10.2015р. та видатковою накладною №ОПТ-000101 від 27.10.2015р. до нього.

7. Повторно зобов'язати відповідача 1(ТОВ «ВІО Продукт» ) виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. та від 17.12.2015р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт.

8. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ПЛАТО-К» подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк