Ухвала

від 05.01.2016 по справі 25/130-06-3590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 25/130-06-3590 За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний»

до відповідача: Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

про стягнення 4314749,06грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.120 ГПК України заява ДП „МТП „Южний» про видачу дублікату наказу суду від 17.07.2006р. по справі №25/130-06-3590.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2006р. позовні вимоги позивача задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення 17.07.2006р. судом було видано наказ.

11.12.2015р. за вх.№2-6855/15 до суду надійшла заява ДП „МТП „Южний» про видачу дублікату наказу від 17.07.2006р. у порядку ст.120 ГПК України. В обґрунтування заявленого ДП „МТП „Южний» послався на те, що в період з 16.10.2006р. по 05.02.2008р. та з 23.10.2008р. по 27.06.2014р. наказ суду від 17.07.2006р. перебував на примусовому виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області. Так як зазначений наказ суду не був виконаний, позивач повторно звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання наказу суду від 17.07.2006р. Як в подальшому встановив позивач, 23.01.2015р. Першим Приморським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 17.07.2006р., однак зазначені постанова та оригінал наказу суду на адресу позивача не надходили. При цьому, заявник вважає, що довідка Приморського ВДВС ОМУЮ від 23.10.2015р, підтверджує факт втрати наказу.

Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечив, подав до канцелярії заперечення на заяву позивача, в якому зазначає, що документи, подані позивачем на підтвердження його позиції, носять сумнівний характер та не підтверджують втрату наказу державною виконавчою службою чи поштовою установою. На запитання суду стосовно виконання судового рішення від 06.07.2006р., відповідач вказав про його невиконання ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із довідки Приморського ВДВС ОМУЮ №В-32/2015/9962 від 22.10.2015р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2015р. разом із оригіналом наказу від 17.07.2006р. надіслано відділом на адресу стягувача простою кореспонденцією, наказ у відділі відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звідси, надсилання відділом ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу наказу суду простою кореспонденцією є порушенням ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження» .

Отже, оскільки наказ суду був відправлений простою кореспонденцією, відслідкувати його рух Одеська дирекція УДППЗ „Укрпошта» не має змоги, на що вказують листи останньої №07-81-1985 від 14.09.2015р., №532-Л-2422 від 21.09.2015р., п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. Постановою КМУ №270 від 05.03.2009р., згідно яких автоматизована система УДППЗ „Укрпошта» фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень за тринадцятизначними номерами та не передбачає їх ідентифікування за найменуванням та адресою відправника або адресата.

Так, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження» , з огляду на винесення державним виконавцем 23.01.2015р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, строк пред'явлення до виконання наказу суду від 17.07.2006р. встановлюється до 23.01.2016р. включно.

З врахуванням викладеного, суд вбачає, що дії відділу ДВС щодо надсилання оригіналу наказу простою поштою сприяли незабезпеченню його схоронності, позивач вжив всіх можливих заходів задля розшуку наказу суду. На даний час рішення суду, на виконання якого видано наказ від 17.07.2006р., не виконано, що суперечить ч.1 ст.115 ГПК України, яка визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на наведені обставини, а також те, що строк пред'явлення наказу від 17.07.2006р. до виконання не сплив, наказ не виконаний, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП „МТП „Южний» від 11.12.2015р. за вх.№2-6855/15 про видачу дублікату наказу від 17.07.2006р. у порядку ст.120 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ДП „МТП „Южний» від 11.12.2015р. за вх.№2-6855/15 про видачу дублікату наказу від 17.07.2006р. у порядку ст.120 ГПК України.

2. Видати ДП „МТП „Южний» дублікат наказу суду від 17.07.2006р. по справі №25/130-06-3590.

Суддя І.А. Малярчук