Постанова

від 29.11.2016 по справі 25/130-06-3590

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 25/130-06-3590 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року про часткове задоволення заяви Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про відстрочку виконання рішення суду від 06.07.2006р.

у справі №25/130-06-3590

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

про стягнення 4314749,06 грн.,

встановив:

У квітні 2006 року Державне підприємство (ДП) «Морський торговельний порт «Южний» (далі-позивач, ДП «МТП «Южний») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.07.2016р.) до Державного підприємства (ДП) «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (далі-відповідач, ДП «Чоразморшлях») про стягнення з відповідача на користь позивача згідно договору відступлення права вимоги ДО-415/УП-122 від 17.01.2006р. в сумі 4314749,06 грн., у тому числі заборгованості в сумі 3620000 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 551354 грн., а також трьох відсотків річних в сумі 143395,06 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2006р. позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 17.07.2016р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

06.10.2015р. ДП «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до господарського суду Одеської області в рамках справи № 25/130-06-350 із заявою про видачу дублікату наказу для виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. у задоволенні заяви ДП «Морський торговельний порт «Южний» в порядку ст.120 ГПК України відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. у справі №25/130-06-3590 залишено без змін.

11.12.2015р. ДП «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату наказу в порядку ст.120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. задоволено заяву ДП «Морський торговельний порт «Южний» від 11.12.2015р. про видачу дублікату наказу від 17.07.2006р. в порядку ст.120 ГПК України, видано дублікат наказу суду від 17.07.2006р. у справі №25/130-06-3590.

08.09.2006р. до господарського суду Одеської області від ДП «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 06.07.2006р. на шість місяців з посиланням на те, що на підставі наказу Міністерства інфраструктури України №001/42 від 13.07.2016р. з метою запобігання банкрутства Підприємства розпочато підготовку плану санації ДП «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» до порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. заяву ДП «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про відстрочку виконання рішення суду від 06.07.2006р. у справі №25/130-06-3590 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2006р. у справі №25/130-06-3590 на три місяці, тобто до 18.12.2016р.

Ухвала суду мотивовано тим, що із змісту заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення вбачається, що відносно ДП «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», яке є державним підприємством, провадиться досудова процедура відновлення платоспроможності на стадії розгляду загальними зборами кредиторів плану санації, його майно та кошти перебувають під арештом, а тому суд дійшов висновку про скрутний матеріальний стан відповідача.

З урахуванням збалансованості прав та інтересів обох сторін спору, господарський суд відстрочив виконання рішення від 06.07.2006р. строком на три місяці.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити ДП «Чоразморшлях» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2006р. у справі №25/130-06-3590. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, яке задоволено колегією суддів при прийнятті апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ДП «Чоразморшлях» при зверненні з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 06.07.2006р. у справі №25/130-06-3590 не додано до останньої жодних доказів стосовно розгляду та погодження плану досудової санації загальними зборами кредиторів (шляхом розміщення оголошення про проведення загальних зборів кредиторів на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також відсутні докази щодо подання до господарського суду заяви про затвердження плану досудової санації.

На думку скаржника, часткове задоволення судом першої інстанції заяви про відстрочку виконання рішення суду від 06.07.2006р. порушує матеріальні інтереси ДП «МТП «Южний», може призвести до негативних наслідків та має дискримінаційний характер відносно прав та інтересів позивача.

Як зазначає скаржник, відповідачем в порушення приписів норми ст.43 ГПК України та п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» не було надано місцевому суду жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ДП «Чоразморшлях», а саме довідки про фінансовий стан, тощо.

До того ж, як стверджує скаржник, тяжке фінансове становище ДП «Чоразморшлях» не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Отже, господарський суд, приймаючи оскаржену ухвалу про часткове задоволення заяви ДП «Чоразморшлях» про відстрочку виконання рішення суду, порушив майнові права ДП «МТП «Южний» та позбавив Підприємство можливості вирішення питання відносно стягнення з боржника заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Положеннями п.7.1.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

З наведеного вище випливає, що передумовою для відстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора та з урахуванням вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення.

При аналізі підстав надання відстрочки слід виходити з доведення ускладнення або неможливості здійснення передбаченої судовим рішенням дії, зокрема, вчинення платежу. При цьому, необхідно також доводити ускладнення або неможливість вчинення такого платежу на певну дату.

Частиною 1 ст.32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали, відповідачем в якості доказу утруднення виконання судового рішення від 06.07.2006р. у справі №25/130-06-3590 та надання йому відстрочки щодо його виконання надані Наказ від 13.07.2016р. №001/42 та лист Міністерства інфраструктури України від 13.06.2016р. №5927/16/10-16 (вих.), на підстав яких розробляється план санації Державного підприємства «Чоразморшлях» до порушення справи про банкрутство, відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Положення «Про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство», затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №15.

Тобто, зазначені вище обставини є винятковими і ускладнюють виконання рішення суду від 06.07.2006р., оскільки відповідно до ч.9 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів і не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів.

Крім того, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП «Чоразморшлях» на загальну суму понад 35,9 млн.грн. (копія постанови від 15.02.2016р. міститься в матеріалах справи), що, в свою чергу, також підтверджує відсутність коштів для виконання відповідачем рішення господарського суду від 06.07.2006р.

Дослідивши доводи, викладені відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення, враховуючи необхідність збереження державного майна та недопущення ліквідації Державного підприємства «Чоразморшлях», а також те, що майно та кошти Підприємства перебувають під арештом, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про надання відповідачу відстрочки на виконання рішення суду від 06.07.2006р. до 18.12.2016р.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення господарський суд Одеської області обґрунтовано зменшив строк відстрочення на 3 місяця, замість шести, як просив заявник, врахувавши збалансованість прав та матеріальних інтересів обох сторін.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що заявником (відповідачем) не підтверджено належним чином підстав для надання йому відстрочки виконання рішення та відсутності виняткових обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що відстрочення виконання рішення в даному випадку надає боржнику можливість здійснити заходи для ефективного та реального якнайшвидшого виконання рішення, тоді як скасування відстрочки виконання рішення не призведе до негайного виконання рішення, оскільки боржник не має фактичної можливості погасити заборгованість.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку обставин, якими відповідач обґрунтовував заяву про відстрочку виконання рішення суду, повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку та прийняв ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106,

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі №25/130-06-3590 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2