Ухвала

від 20.11.2015 по справі 462/8432/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/8432/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами,

встановив:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим що, Залізничний районний суд м. Львова при розгляді справи не врахував обставини, які є суттєвими для вирішення справи про стягнення з ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів. Ново виявленою обставиною заявник вважає заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів, 01 грудня 2014 року із відміткою одержала і підписом працівника суду .

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, додатково пояснила, що позовну заяву подала до суду 01.12.2014 року, про що свідчить підпис працівника та штамп суду, а матеріали, зареєстровані Залізничним районним судом м. Львова 02.12.2014 року їй не були відомі. Про дату реєстрації позовної заяви було невідомо під час розгляду в суду першої інстанції ні їй не суду. При розгляді справи в апеляційному та касаційному судах, це стало відомо, але касаційний суд цю позовну заяву не оцінював. У зв'язку із наведеним, просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Представник ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД , заперечив проти задоволення заяви, додатково пояснивши, що ця обставина була досліджена у всіх судових інстанціях, тому заява про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами є безпідставною. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути із ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД безпідставно отримані кошти в сумі 669400,03 грн. /а.с. 2-5/. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. / а.с. 37-39/

11 березня 2015 року заявниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги та стягнути безпідставно отримані кошти з ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД . /а.с. 52-58/. Пунктом 14 апеляційної скарги заявниця стверджувала, що у неї є копія позовної заяви, відповідно до відмітки на якої дата звернення до суду є 01 грудня 2014 року .

15 травня 2015 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2015 року та стягнено з ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД на користь ОСОБА_1 34 207 доларів США, що станом на 15.05.2015 року становило в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 703 295 грн. 92 коп. та 3775 грн. 80 коп. судових витрат. /а.с. 93-95 /. Підставою прийняття такого рішення був, встановлений апеляційною інстанцією факт подання позовної заяви до Залізничного районного суду м. Львова 01.12.14 року.

16 червня 2015 року представник ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД подав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання касаційної скарги, зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2015 року та скасувати його, залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2015 року. /а.с. 103-106/. Одним із аргументів вказаної касаційної скарги було зазначення про дату подання позовної заяви. Подані заявницею заперечення на касаційну скаргу містять також посилання на те, що датою подання позовної зави до суду є дата 01.12.14 року, а не 02.12.14 року. /а.с. 123-131/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу від 07.10.2015 року, якою касаційну скаргу представника ПТ Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2015 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2015 року залишено в силі./а.с. 140-143 /. Відповідно до вказаного рішення, судом касаційної інстанції розглядалось питання про наявність у справі копій позовних заяв з датами реєстрації 01.12.14 року та 02.12.14 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи є позовна заява з зазначеною датою прийняття її судом 02.12.14 року / а.с. 2-5/ та копії позовної заяви з зазначеною датою прийняття її судом 01.12.14 року / а.с. 62-65, 134-137/, для огляду в судовому засіданні заявниця надала оригінал останньої вказаної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, у апеляційній скарзі від 11.03.2015 року, / а.с. 52-58/, у запереченнях на касаційну скаргу від 20.07.2015 року, / а.с. 123-131/, неодноразово зазначала питання дати реєстрації позовної заяви у Залізничному районному суді. Факт наявність у справі позовних заяв з різними датами реєстрації був предметом розгляду апеляційного та касаційного суду.

На підставі викладеного, та дослідивши правові підстави заявлених вимог заявниці, суд дійшов висновку, що заявниця не надала доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень частини 1 статті 361 ЦПК України не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України, Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Копійка ТзОВ УКР.Концепт-КАР і ПП ІД про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.