Постанова

від 23.07.2009 по справі 8/467/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 8/467/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Лавре нюк О.Т.

суддів Савицький Я.Ф., Гл адишева Т.Я.

секретар судового засід ання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № 4355 від 23.10.2008 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “ВЕТЕ КО-АПМ” (далі по тексту - ТОВ “ ВЕТЕКО-АПМ”)

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 02.04.2009 р. (підписане 25.05.2009 р.)

по справі № 8/467/08

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (д алі по тексту - ФО-П ОСОБА_2 )

до ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ”

про зобов' язання усун ути дефекти виробу

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2008 р. ФО-П ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду Миколаївської області з п озовною заявою до ТОВ “ВЕТЕК О-АПМ” про зобов' язання усу нути дефекти виробу, а саме во доохолоджувальної машини МО В-40, яка належить позивачу на п ідставі договору № 67 від 11.10.2006 р., який був укладений між сторо нам даної справи.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 02.04.2009 р. по справі № 8/467/08 (суддя Гр иньова-Новицька Т.В.) позов ФО- П ОСОБА_2 до ТОВ “ВЕТЕКО-АП М” задоволено, ТОВ “ВЕТЕКО-АП М” зобов' язано за свій раху нок усунути дефекти водоохол оджувальної машини МОВ-40, яка належить ФО-П ОСОБА_2 на пі дставі договору № 67 від 11.10.2006 р. (д алі по тексту - Договір), шлях ом проведення заміни непрацю ючого великого компресора в зборі, а також стягнуто з ТОВ “ ВЕТЕКО-АПМ” на користь ФО-П ОСОБА_2 85,00 грн. витрат на держ авне мито за подачу позовної заяви, 118,00 грн. ІТЗ судового про цесу та 901,44 грн. витрат на оплат у судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” звернулося до Одеського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою ві д 03.06.2009 р., в якій просить рішення господарського суду Миколаї вської області від 02.04.2009 р. по сп раві № 8/467/08 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючис ь на те, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що місцевим господа рським судом не було всебічн о досліджено всіх доказів по справі, умов Договору, а також висновку експерту, який при п роведенні судової експертиз и не користувався Керівництв ом з експлуатації водоохолод жувальної машини МОВ-40, що й пр извело до прийняття неправом ірного рішення.

Представник відповідача н адав суду відзив на апеляцій ну скаргу, в якому просить від мовити ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” в зад оволенні апеляційної скарги , був також присутнім в судови х засіданнях, надавав усні по яснення, в яких просить рішен ня суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Представник відповідача в судовому засіданні від 14.07.2009 р. по даній справі був присутні м, надавав усні пояснення, про сив суд апеляційну скаргу за довольнити, рішення місцевог о господарського суду скасув ати.

В судовому засіданні від 23.07. 2009 р. по справі № 8/467/08 представник відповідача був відсутній, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги був повідомле ний належним чином.

Дослідивши наявні докази та проаналізувавши на підст аві встановлених у справі фа ктичних обставин правильніс ть застосування господарськ им судом Миколаївської облас ті, при прийнятті оскаржуван ого судового рішення, норм ма теріального і процесуальног о права, Одеський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про відсутність підс тав для скасування рішення в ід 02.04.2009 р. по даній справі, виход ячи з наступного.

11.10.2006 р. між ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” та ФО-П ОСОБА_2 було укладено Договір, згідно якого ФО-П О СОБА_2 поручає, а ТОВ “ВЕТЕКО -АПМ” приймає на себе виконан ня наступних робіт: виготовл ення та поставка водоохолодж увальної машини МОВ-40 у відпов ідності із узгодженим техніч ним завданням.

У відповідності до розділу 2 Договору, ФО-П ОСОБА_2 зоб ов' язується розглянути та у згодити технічне завдання; п рийняти та оплатити роботи н а підставі Акту прийому-пере дачі і у відповідності з умов ами Договору; співпрацювати в рішенні всіх технічних пит ань, які виникають в період ді ї Договору.

Також, ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ”, згі дно розділу 2 Договору, зобов' язано поставити машину; розр обити та передати ФО-П ОСОБ А_2 експлуатаційну документ ацію: керівництво по експлуа тації та паспорт; виконати мо нтаж та наладнані роботи; зда ти машину та експлуатаційну документацію ФО-П ОСОБА_2 по акту прийому-передачі згі дно умов Договору.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що за виконану роботу ФО -П ОСОБА_2 перераховує ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” 57 000,00 грн.

Згідно п. 4.7 Договору зазначе но, що ФО-П ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів зобо в' язаний прийняти роботи та підписати відповідний акт. Я кщо ФО-П ОСОБА_2 не приймає роботи та не підписує акт, він зобов' язаний направити ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” мотивовану від мову від прийому робіт, в іншо му випадку роботи враховують ся виконаними та підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 Договору Т ОВ “ВЕТЕКО-АПМ” гарантує які сть виконаних робіт, належну роботу поставленої машини т а відповідність її паспортни м даним протягом гарантійног о строку - 36 місяців з моменту вводу в експлуатацію при вик онанні технічних норм та пра вил, викладених в Керівництв і по експлуатації.

Машина, до роботи якої Замов ник (ФО-П ОСОБА_2) пред' явл яє претензію, повинна знаход итись у Замовника до перевір ки та підтвердження обґрунто ваності претензії представн иком ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” (п. 6.2 Дого вору).

ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” зобов' яз ується виконувати післягара нтійне обслуговування машин и по іншому Договору (п. 6.3 Догов ору).

05.02.2007 р. між сторонами Договор у було укладено акт № 1 прийому -передачі обладнання по Дого вору, згідно якого ТОВ “ВЕТЕК О-АПМ” поставило, а ФО-П ОСОБ А_2 отримав водоохолоджувал ьну машину МОВ-40, яка відповід ає діючим нормативним докуме нтам, та оплатив 45 600,00 грн. за отр иману продукцію (а.с. 11).

06.06.2007 р. між сторонами Договор у було складено акт № 8/4 про вик онання пуско-наладжувальних робіт по Договору, згідно яко го були виконані пуско-налад жувальні роботи водоохолод жувальної машини МОВ-40 та пров едені її випробування. Також в акті зазначено, що робота ви конана якісно, в повному об' ємі, характеристики машини в ідповідають умовам узгоджен ого технічного завдання, зам овник прийняв роботи та опла тив 11 400,00 грн. (а.с. 12).

Протоколом випробувань во доохолоджувальної машини МО В-40 від 06.06.2007 р. підтверджена її в ідповідність технічному зав данню (а.с. 19).

Листом від 22.09.2008 р. ФО-П ОСОБА _2 повідомив відповідача по даній справ про недоліки в ро боті машини і просив їх усуну ти, посилаючись на гарантійн і зобов' язання ТОВ “ВЕТЕКО- АПМ” згідно умов Договору (а.с . 13).

Листом від 09.10.2008 р. № 143 ТОВ “ВЕТЕ КО-АПМ” фактично відмовилось від виконання свої зобов' я зань згідно Договору, посила ючись на те, що позивачем само стійно було зроблено демонта ж машини та установку її в інш ому місці (а.с. 14).

В обґрунтування вищезазна ченого листа відповідач по с праві посилається, по-перше, н а свій лист від 11.07.2007 р. № 106 (а.с. 22) в я кому зазначається про затрим ку позивачем виконання своїх обов' язків згідно Договору , а саме: підписання акту прийм ання пуска-наладжувальних ро біт та акту вводу машини в екс плуатацію, а також обладнанн я системи охолодження пресів приборами, які б дозволили вс тановити навантаження на вод оохолоджувальну машину. По-д руге, відповідач посилається на лист позивача від 30.08.2007 р. № 77 (а .с. 23), в якому ФО-П ОСОБА_2 про сить відповідача провести де монтаж машини та встановити її в іншому місці, та повідоми ти позивача про свої наміри с тосовно прохання, а у випадку відмови відповідача від заз начених дій, повідомив про на мір укласти договір на викон ання таких послуг з іншим об' єктом господарювання.

В ході судового розгляду да ної справи в господарському суді першої інстанції, ухвал ою від 02.12.2008 р. було призначено с удову товарознавчу експерти зу, проведення якої було дору чено Миколаївському відділе нню Одеського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

Виводами Висновку № 9236 від 02.03 .2009 р. судової товарознавчої ек спертизи встановлено, що деф екти водоохолоджувальної ма шини МОВ-40 є суттєвими, які роб лять використання машини МОВ -40 по прямому призначенню немо жливим, виникли за виною виро бника. Інших дефектів механі чного характеру водоохолодж увальної машини МОВ-40 не встан овлено (а.с. 44-48).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Наявні матеріали справи сп ростовують доводи скаржника , які викладені в апеляційній скарзі, так як позивачем було виконано всі необхідні дії с тосовно прийняття до експлуа тації водоохолоджувальної м ашини МОВ-40 та представлено су ду всі необхідні документи, а твердження скаржника щодо в ідмови від виконання умов До говору на підставі листа № 143 в ід 09.10.2008 р. спростовуються норма ми чинного законодавства та умовами самого Договору.

Як вказано в висновку експе рту Миколаївського відділен ня Одеського науково-дослідн ього інституту судових експе ртиз, знайдені дефекти являю ться дефектами виробничого х арактеру, які були знайдені в період гарантійного строку експлуатації машини МОВ-40, і ц і недоліки виникли з вини вир обника, інших дефектів робот оздатності та дефектів механ ічного характеру не було вст ановлено (а.с. 44-48).

За таких обставин, посиланн я відповідача на можливість виводу машини МОВ-40 з ладу у зв ' язку із неправильною експл уатацією не може бути взято д о уваги, так як воно спростову ється виводами висновку експ ерту.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на лист СПД-ФО Щетініна від 03.04.2009 р. № 24 про вико нання повторних пуско-наладж увальних робіт машини МОВ-40, д оданий до апеляційної скарги , також не приймається до уваг и, оскільки цей лист не підтве рджений належними доказами ( договір на виконання послуг, акт прийому-передачі викона них робіт та ін.)

З урахуванням вищезазнач еного, при дослідженні наявн их матеріалів справи, судова колегія вважає, що господарс ький суд першої інстанції пр авильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних ви мог СПД-ФО ОСОБА_2, а тому пі дстави для відмови в задовол енні позовних вимог та скасу ванню рішення від 02.04.2009 р. по спр аві № 8/467/08 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає безпідставними та н еобґрунтованими доводи скар жника, які приведені в апеляц ійній скарзі, та вважає, що оск аржуване рішення господарсь кого суду першої інстанції с лід залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колег ія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 02.04.2009 р. по справі № 8/467/08 залиш ити без змін, апеляційну скар гу ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” - без зад оволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева