Постанова

від 06.09.2010 по справі 4-27/10

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бобровицький районний суд Чернігівської області

м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, 17400, (04632) 2-50-38

ПОСТАНОВА

06 вересня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.В. ,за участю прокурора Фурсій С.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 червня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в скарзі до суду просить скасувати постанову слідчого прокуратури Бобровицького району Глазункової О.В. від 24 червня 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи за фактом незаконних дій працівників міліції , повернути матеріали справи по перевірці його заяви для проведення додаткової перевірки та поновити йому пропупіений строк для подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, ш,о вказана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує слідуючим : 14 червня 2010 року

він звернувся в прокуратуру Бобровицькогорайону із заявою на незаконні дії працівників міліції при адміністративному затриманні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ,коли до нього було застосовано фізичну силу ,пі;о підтверджується висновком судово-медичної експертизи та протоколом про адміністративне правопорушення , який складений з численними порушеннями. Усі дії слідчого прокуратури з моменту подання ним заяви ,були направлені на те, щоб не довести причетність працівників міліції до факту зловживання службовим становищем та факту перевищення влади .Оскаржувану постанову він отримав тільки в серпні ,після того як написав скаргу прокурору Чернігівської області. Неповнота проведеної працівниками прокуратури перевірки по його заяві полягає в наступному. Він , в своїй заяві чітко вказав на обставини, що свідчать про ознаки злочинів, що є в діях працівників батальону патрульної служби. Це - зловживання владою або службовим становищем згідно ст. 364 КК України, та перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їх прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян. В даному випадку перевищення влади або службових повноважень супроводжувалось насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями - ст. 365 Ч.2 КК України.

Також під час перевірки працівниками прокуратури щодо порушення кримінальної справи не були з`ясовані істотні питання, які він вказав при поданні заяви, а саме : не відібрано пояснень у працівників міліції з приводу того,що ними не були пред`явлені службові посвідчення ,вони себе не назвали, як вимагає Закон України «Про міліцію», не має пояснень з приводу того чому їх забрала не службова машина, як то вказано в постанові, а приватна , відсутні пояснення з цього приводу п`яти свідків, не були складені протоколи про адміністративне затримання, відповідно до КУпАП, не було повідомлено рідних і не була дана змога це зробити, не надали можливість скористатися юридичною допомогою, відсутні докази

того, що стосовно працівників патрульної служби застосовувалась сила чи виявлялась непокора і у якій формі це було, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено цього, не були допитані свідки, які могли дати ґрунтовні відповіді, адже вони були очевидцями справи, звідки взялись поняті, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, бо їх ніхто не бачив,не з`ясовано звідки взялись тілесні ушкодження, адже. Згідно ст.76 КПК експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Але без порушення кримінальної справи її неможливо призначити, не були вчасно передані до суду адміністративні протоколи і лише на 19 серпня 2010 року призначено справу до слухання, було розбито дорогий телефон при цьому не було взято пояснень у працівників міліції та не відомо чи слідчий прокуратури спілкувався з працівниками міліції , які його затримали. Жодної з обставин, які він описав у заяві поданій 14 червня 2010 року слідчий прокуратури не перевірив і у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не зазначив.

Стаття 97 КПК України встановлює граничний строк перевірки заяви про злочин - десять днів. Він подав заяву про злочин до прокуратури 14.06.2010 р. Тобто, строк прийняття рішення по заяві закінчився 24.06.2010 року. Натомість, ознайомитись з цією постановою він зміг тільки у другій половині серпня 2010 року, коли особисто звернувся до обласної прокуратури з проханням відреагувати, так як пройшов місяць , а він ніякої відповіді не отримав.

Він вважає ,що слідчий порушив вимоги ст. 19 Конституції України, оскільки діяв у спосіб, що законом (КПК України) - не передбачений, а саме - винесено оскаржувану постанову поза строками прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи і не повідомлено про прийняте рішення його , зацікавлену особу.

Відсутність належної перевірки заяви вказує на незаконність дій слідчого прокуратури.

Оскільки він звернувся із заявою про злочин, то необхідно виявити приводи і підстави до порушення кримінальної справи згідно ст.94 КПК України. Справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ним в заяві були наведені всі необхідні дані, які необхідно було тільки перевірити.

Тому, слідчий прокуратури не виконав вимог закону, не дослідив наявність всіх приводів і підстав, пов`язаних із його заявою про вчинення злочину

В зв`язку з тим, що він несвоєчасно отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з цих поважних причин пропустив 7-денний строк для оскарження вказаної постанови. Вважає ,що це є поважною причиною і просить суд строк поновити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду просить його скаргу розглянути без його участі в зв`язку з хворобою, просить скаргу задовольнити.

Представник прокуратури просить скаргу залишити без задоволення, так як оскаржувана постанова обґрунтована і законна.

Вислухавши представника прокуратури, дослідивши відмовний матеріал ,вважаю постанова про відмову в порушенні кримінальної від 24 червня 2010 року підлягає скасуванню , так як зазначені доводи скаржника не були повністю досліджені слідчим в ході перевірки ,не вияснені факти і не дана обгрунтована оцінка тим питанням ,які були зазначені в заяві скаржника .

Вважаю , що перевірка слідчим проведена формально. Як вбачається з відмовного матеріалу № 34 /10 на звернення ОСОБА_1 , що до неправомірних дій працівників міліції , матеріали службового розслідування по заяві ОСОБА_1 та висновок про припинення подальшої перевірки щодо неправомірних дій працівників міліції БПС при УМВС вЧернігівській області винесений 10.07.2010 року та направлений начальником ВВБ в Чернігівській області СВБ ГУБОЗ МВСУкраїни ДевізоровимД.С. в прокуратуру Бобровицького району для прийняття рішення у відповідності до ст. 97 КПК України. Сама ж постанова слідчого проісуратури

ОСОБА_2 винесена 24.06.2010 року, хоча матеріали перевірки відправлені в прокуратуру 10.07.2010 року і отримані 19.07.2010 року,тобто вже після винесення рішення слідчим. Як видно з відмовного матеріалу з 14.06.2010 року заява ОСОБА_3 знаходилася на перевірці у слідчого прокуратури ОСОБА_4 .. Слідчим відібрані пояснення тільки у заявників та працівника ОСОБА_5 . Інших свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,ним не опитувалися , а при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий ОСОБА_4 послалась на викладені вказаними особами обставини, що є на думку суду свідченням того ,що постанова винесена не вчасно. Таким чином фактично слідчим перевірка не проводилася і тому підлягає скасуванню.

При проведенні додаткової перевірки необхідно виконати слідуюче : опитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників міліції - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , працівників медичного закладу, де освідувався заявник, прийняти рішення по мобільному телефону скаржника ,так як останній вказав що у нього телефон вилучили і не повернули .Після проведення перевірки прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Враховуючи вказані обставини і те ,що в матеріалах перевірки відсутні дані про своєчасне отримання скаржником копії постанови , вважаю ,що є всі дані для поновлення скаржнику строку на оскарження даної постанови.

При проведенні додаткової перевірки елід детально дослідити зазначені доводи скаржника і конкретно вирішити питання з обгрунтованим мотивуванням про наявність або відсутність складу злочину.

Керуючись ст.236-2 КПК України.,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого прокуратури Бобровицькогого району Глазункової О.В. від 24 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників батальону патрульної служби , підпорядкованого управлінню громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 по факту вчинення ними службового злочину під час затримання правопорушників ОСОБА_3 , ОСОБА_18 від 13.06.2010 року в м.Бобровиця за відсутності в їх діях складу злочину -

скасувати, матеріали повернути Бобровицькому районному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу ,протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Копії постанови направити слідчому Бобровицького районної прокуратури Глазунковій О.В., прокурору Бобровицькго району та ДомарацькомуВ.В. .

СУДДЯ

В.І.БОИКО