Ухвала

від 03.09.2013 по справі 922/2153/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/2153/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06 грудня 2012 року,

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3181/2 -13 від 23 липня 2013 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 10/01/13 від 10 січня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (вх. № 2420Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13

за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" , м. Харків

про стягнення 100 788,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамент":

- на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 100 788,24 грн.;

- на користь державного бюджету України 2 015,76 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі №922/2153/13.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає про порушення господарським судом першої інстанції норм статей 2, 81 Господарського процесуального кодексу України, висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі офіційного тлумачення положень статті 2 ГПК, щодо порядку та підстав для звернення прокурорів з позовами в інтересах держави. Вказує на порушення господарським судом вимог статей 4-2, 4-3, 74, 33, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не дотримання судом принципів рівності та змагальності правосуддя, належності та допустимості доказів. Зазначає, що судом неправомірно застосований пункт 5.1 Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків в порушення ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарським судом першої інстанції не досліджувалась обґрунтованість розрахунку розміру збитків за використання відповідачем спірної земельної ділянки. На думку відповідача, нарахована сума 100 788,24 не відповідає визначенню збитків відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки, вважає відсутніми упущену вигоду Харківської міської ради та протиправну поведінку з боку ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ", факт шкоди та вину.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, вважає доводи викладені в ній незаконними та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 залишити без змін.

02 вересня 2013 року від ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 7440) про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ "Килими України" від 17.11.2010р.( з планом зовнішніх меж земельної ділянки).

Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (частина перша статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. За три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду:

Харківській міській раді - копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Килими України" з доданим до нього планом зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, б. 13 (вул. Морозова, б. 13б) або інформацію про відсутність такого договору;

відповідачу - документальне обгрунтування щодо знаходження належного на праві власності ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" нерухомого майна на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ "Килими України".

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.