Ухвала

від 24.10.2013 по справі 21/107-10(47/263-08)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 21/107-10(47/263-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

прокурор - не з'явився,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-62юр/7262 від 09.09.2013 р.

ОСОБА_2, за довіреністю № 01-62юр/7752 від 26.09.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3, відповідно до протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ "Енергосоюз" від 20.05.2009 р.

першої третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю № 21-01/122 від 21.05.2013 р.

другої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго (вх. № 2942Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 21/107-10 (47/263-08)

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державне підприємство ТЕЦ-2 Есхар , с.Есхар, Чугуївський р-н, Харківська обл.

2. Акціонерне товариство Бізнес-сервіс , м.Харків

про стягнення 15 897 000,00 грн.,

за участю прокуратури Комінтернівського району м.Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 21/107-10 (47/263-08) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду , викладених в рішенні обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі 21/107-10 (47/263-08) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що господарським судом в порушення норми частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, було визнано недійсним договір, який був виконаний з боку позивача в повному обсязі. Вважає, що господарським судом неправомірно застосовані положення статті 388 Цивільного кодексу України до даного предмету позову. Крім того, зазначає, що господарським судом не взято до уваги пункт 5 постанови Пленуму Вищого суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І. для розгляду справи № 21/107-10 (47/263-08) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-1. постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач, треті особи та прокурор відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 24 жовтня 2013 року прокурор та представник Акціонерного товариства «Бізнес-сервіс» не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена на адресу Акціонерного товариства «Бізнес-сервіс» , повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку прокурора та представника Акціонерного товариства «Бізнес-сервіс» та зміну складу судової колегії, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-ий поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Запропонувати прокурору, відповідачу та третім особа за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.