Постанова

від 18.12.2015 по справі 804/6648/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 рокусправа № 804/6648/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2014 року у справі №804/6648/15 за позовом: до відповідача: за участю третьої особи : про Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Комунального підприємства Пічного господарства визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника Комунального підприємства Пічного господарства в сумі 2 173,86 грн.;

- скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника Комунального підприємства Пічного господарства в сумі 2 173,86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №804/6648/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що закінчення державним виконавцем виконавчого провадження у спірних правовідносинах із застосуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження та з направленням виконавчого листа ліквідатору підприємства відповідає діючому законодавству.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №804/6648/15 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зазначив, що внесення відомостей про припинення юридичної особи в результаті ліквідації юридичної особи не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 804/6648/189/15 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представника у судове засідання не направив.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 46797438 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ю-05У, виданої 02.02.2015 року позивачем.

10.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46797438 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження . В обґрунтування постанови державним виконавцем зазначено, що засновником - Нікопольською міською радою прийнято рішення № 47-24 VI від 25.01.2013 року про ліквідацію юридичної особи КП Пічне господарство та призначено головою ліквідаційної комісії Вітько С.Г.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, ліквідація юридичної особи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , означає не проведення процедури припинення юридичної особи, а факт відсутності її існування.

В матеріалах справи відсутні відомості про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи КП Пічне господарство .

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, як складової процедури державної реєстрації припинення юридичної особи, врегульованої статтями 34-36 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , не свідчить про припинення юридичної особи в установленому законом порядку та не є підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження .

Слід також зазначити наступне.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження визначено окремою підставою для закінчення виконавчого провадження факт визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 4 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно приписів ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015 року (справа № К/800/26823/14) вказав, що якщо юридична особа припиняється за рішенням її учасників і в неї достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, то виконавчі дії за виконавчим документом здійснюються до моменту ліквідації (державної реєстрації припинення юридичної особи) і виконавче провадження підлягає закінченню за п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . Якщо здійснюється судова процедура банкрутства, то закінчення виконавчого провадження відбувається за п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо протиправності винесеної постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника Комунального підприємства Пічного господарства - в сумі 2 173,86 грн.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року колегія суддів зазначає, наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняття рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших суб'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства визначено перелік вимог, які може містити адміністративний позов. Враховуючи задоволені позовні вимоги, пов'язані із рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що позивачем невірно обрано інший спосіб захисту порушеного права, отже позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області слід задовольнити частково, в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника Комунального підприємства Пічного господарства - в сумі 2 173,86 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №804/6648/15 та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 804/66648/15 - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2015 року ВП № 46797438 за вимогою № ю-05У від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника Комунального підприємства Пічного господарства - в сумі 2 173,86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 04.01.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун