Постанова

від 05.01.2016 по справі 6/226-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 6/226-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 (дов. №294/03 від 07.12.2015р.);

ліквідатор ОСОБА_2 (свідоцтво №275 від 21.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (вх. № 5514 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі №6/226-09 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні позовної заяви АТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута по справі №6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні клопотань АТ «Брокбізнесбанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_4 та про залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача по справі №6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 відмовлено. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в судове засідання на 01.10.2015 р. об 11 год. 00 хв. Ухвалено також надіслати ухвалу кредитору, банкруту, ліквідатору.

ПАТ "Брокбізнесбанк" з вказаною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_4 щодо купівлі майна, а саме будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл. Застосувати реституцію відповідно до норм чинного Законодавства. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007р.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ОСОБА_5 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , вказуючи, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 зазначеного ОСОБА_5 передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами. ОСОБА_6, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.12.2015р.

16.12.2015р. від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 - без змін (вх.№16998).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи 05.01.2016р.; залучено громадянина ОСОБА_7 в якості учасника справи про банкрутство. Зобов'язано ПАТ "Брокбізнесбанк" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення громадянину ОСОБА_7 копій позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та апеляційної скарги. Запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове уточнення вимог апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 ОСОБА_5 України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі №6/226-09 (в повному обсязі) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 47, 48 ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. визнано боржника ФОП ОСОБА_3 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

16.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута.

19.08.2015р. заявник звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_4 щодо купівлі майна, а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; застосувати реституцію відповідно до норм чинного Законодавства; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007р. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ліквідатором виставлено на продаж майно банкрута за заниженою ціною, у зв'язку з чим, на його думку, порушені права кредитора.

Під час розгляду позовної заяви, ПАТ «Брокбізнесбанк» також звернувся з клопотаннями про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача; а також про забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, оскільки ліквідатором продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до вимог ОСОБА_5. Також, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотань про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача, а також про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений гр.. ОСОБА_7, щодо купівлі вищезазначеного майна; застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007р.

26.08.2015р. АТ "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив залучити до розгляду справи переможця аукціону ОСОБА_7 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України враховуючи той факт, що ухвалення позитивного рішення по даній справі призведе до повернення майна, яке було ним придбане.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2015р. за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, лот №1, а саме будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл. було продано гр. ОСОБА_7 за запропонованою переможцем ціною - 39039,49 грн.

04.05.2015р. між банкрутом ФОП ОСОБА_8 в особі ліквідатора ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно (далі - об'єкт аукціону): майно, що належить на праві власності банкруту ФОП ОСОБА_8: а саме будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках №360, 361, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. 360, 361; земельна ділянка площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №360, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: 5924782200:04:001:0130, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. №361, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл. (п. 2.1., 2.2. договору). Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 05.04.2015р. ціна продажу Лоту № 1 становить 39039,49 грн. (п. 2.5. договору).Згідно п. 3.1 договору гарантійний внесок у сумі 39039,49 грн. без ПДВ сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об'єкта аукціону. За цим договором кошти покупцем сплачені у повному обсязі (п. 3.2 договору). Відповідно до 4.2 передача об'єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

05.05.2015р. сторонами складено та підписано акт про передання права власності вищезазначеного нерухомого майна. 15.05.2015р. право власності на нерухоме майно було зареєстровано за гр. ОСОБА_7 Тобто, право власності на нерухоме майно банкрута перейшло до гр. ОСОБА_7

З урахуванням того, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки гр. ОСОБА_7 щодо сторін у даній справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 було залучено останнього в якості учасника у справі про банкрутство.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що суд першої інстанції безпідставно не залучив ОСОБА_7 до участі у справі, та прийняв рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. в частині, що прийнята за наслідками розгляду позовної заяви та відповідного клопотання АТ "Брокбізнесбанк" підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду приймає нове рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції ОСОБА_5 України №4212-VI від 22.12.2011 (який набрав чинності 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього ОСОБА_5 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього ОСОБА_5, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 44 ОСОБА_5 про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього ОСОБА_5. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно ч. 4 ст. 42 ОСОБА_5 про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ОСОБА_5 про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 2 ст. 57 ОСОБА_5 про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 58 ОСОБА_5 про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього ОСОБА_5, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтями 65, 66 ОСОБА_5 про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ОСОБА_5 про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог ОСОБА_5 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом проведено інвентаризацію майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_3 Виявлені майнові активи банкрута знаходяться в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк".

На виконання положень ст. 49 ОСОБА_5 про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом було визначено переможця ФОП ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. визнано організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3 незалежного аукціониста ФОП ОСОБА_9 учасником провадження у справі №6/226-09.

Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 01.07.2014р. вартість об'єкту оцінки, а саме: будинку з господарськими будівлями розташований за адресою:Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, Чисті пруди товариство садоводів, буд. 360,361 становить 524000,0 грн.; загальна вартість об'єкту оціни, а саме: земельної ділянки площею 0, 0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321 та площею 0, 0447 га, кадастровий номер 5924782200:04:001:0130 за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, Чисті пруди товариство садоводів, буд. 360,361 становить 85492,00 грн. Загальна вартість об'єктів оцінки склала 609992,00 грн.

На звернення ліквідатора ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив, що погоджує початкову вартість вищевказаного нерухомого майна та земельних ділянок, що перебувають в іпотеці банку, для продажу на аукціоні у розмірі 609992,00грн.

07.07.2014р. між банкрутом ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_2 та незалежним аукціоністом ФОП ОСОБА_9 укладений договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) №07/07 та додаткові угоди до нього від 28.08.2014р, від 31.10.2014р., від 28.12.2014р., від 23.03.2015р.

17.07.2014р. ліквідатор повідомив банк про те, що проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 призначено на 28.08.2014р.

29.08.2015р. ліквідатор повідомив банк, що аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3, який призначений на 28.08.2014р. не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення аукціону з продажу майна банкрута від 28.08.2014р.). Також просив погодити початкову вартість повторного аукціону зменшену на 20%, що становить 487993,60 грн. з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.

19.09.2014р. на засіданні комітету кредиторів (протокол від 19.09.2014р.) затверджено порядок продажу майна банкрута, а саме: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. задоволено клопотання ліквідатора про встановлення порядку продажу майнових активів боржника. Встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута у даній справі - ФОП ОСОБА_3: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

Таким чином, порядок продажу заставного майна у даній справі був узгоджений з кредитором та визначений судом.

31.10.2014р. повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_3 з початковою вартістю майна 487993,60 грн., зменшеної на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону, не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення повторного аукціону від 31.10.2014р.).

15.12.2014р. другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_3 з початковою вартістю майна 390394,88 грн. зменшеної на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2014р.)

16.02.2015р. другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_3 з початковою вартістю майна 390394,88 грн. не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 16.02.2015р.)

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 вартістю 390394,88 грн. призначений на 04.05.2015р. відбувся. При цьому, початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом визначений переможець гр. ОСОБА_4, яким запропонована ціна 39039,49 грн.

Про призначення кожного з проведених аукціонів з продажу майна банкрута та про їх результати було повідомлено ПАТ «Брокбізнесбанк» , що підтверджується матеріалами справи.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015р. між банкрутом ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ліквідатором під час продажу майна банкрута, зокрема, будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, Чисті пруди товариство садоводів, буд. 360,361 та земельних ділянок площею 0,0483 га, кадастровий номер: 5924782200:01:001:0321, та площею 0, 0447 га, кадастровий номер 5924782200:04:001:0130 за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, Чисті пруди товариство садоводів, буд. 360,361 дотримані умови договору про проведення аукціону, а також дотримані вимоги ст. ст. 42, 64-66 ОСОБА_5 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, застосування реституції.

Доводи апелянта про те, що майно банкрута відповідно ст. ст. 43, 44 ОСОБА_5 про банкрутство повинно бути виставлено на реалізацію як цілісний майновий комплекс за ціною, яка складається з заборгованості перед всіма кредиторами, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить визначення поняття цілісний майновий комплекс .

Втім, Закон України Про оренду державного та комунального майна (ч.1 ст.4) визначає, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У Національному стандарті № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (абзац дванадцятий п.3) передбачене таке: об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності .

В даному випадку, об'єктом продажу на аукціоні були житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів.

Жодні з матеріалів справи не дають можливість суду визначити ці об'єкти як такі, що в сукупності дозволяють провадити будь-яку господарську діяльність, що вони є господарським об'єктом з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) або можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності. А тому, у суду відсутні підстави вважати ці об'єкти цілісним майновим комплексом .

Окрім того, скаржник акцентує увагу на тому, що майно було виставлено на торги за заниженою ціною (609992грн.), в той час як вимоги банку складають 1258175,80грн., і саме виходячи з цього розміру повинна була визначатися початкова вартість.

Однак, і з такими доводами не може погодитися колегія суддів враховуючи наступне.

Відповідно ст. 43 ОСОБА_5 про банкрутство лише початкова вартість цілісного майнового комплексу визначається як сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів. Однак, як зазначено вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати майно банкрута цілісним майновим комплексом.

Окрім того, початкова вартість продажу майна на аукціоні визначається ліквідатором (ч. 2 ст. 43 ОСОБА_5 про банкрутство).

Такий ліберальний підхід законодавця щодо надання можливості ліквідатору самостійно визначати початкову вартість є обґрунтованим, оскільки, відповідно положень ОСОБА_5 про банкрутство (зокрема, ст. 44), ліквідатор зобов'язаний здійснити продаж майна банкрута таким способом, який дозволяє отримати за нього найвищу ціну.

В даному випадку, початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного оцінювача та погоджена з банком, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Вимоги банку про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007р., а також про залучення останньої в якості відповідача, правомірно були відхилені судом першої інстанції, оскільки заявником не доведено, яким чином реєстраційною службою було порушено його права.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Тобто, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі №6/226-09 повністю.

ОСОБА_6, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі №6/226-09, зокрема було вирішено питання про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, а також зазначено про надіслання ухвали кредитору, банкруту, ліквідатору (пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали), оскарження яких в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

За таких обставин апеляційне провадження щодо оскарження ухвали в частині відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, а також надіслання ухвали кредитору, банкруту, ліквідатору, підлягає припиненню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк", часткове скасування ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 та прийняття у цій частині нового рішення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі №6/226-09 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута по справі №6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_4

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Брокбізнесбанк» відмовити.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі № 6/226-09 в частині відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, та надіслання ухвали учасникам провадження справи про банкрутство (п. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р.) - припинити.

Повний текст постанови складено 11.01.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.