Рішення

від 06.01.2016 по справі 552/3753/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 552/3753/15-ц

Провадження № 2/552/115/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремсервіс до ОСОБА_1, Приватного підприємства Россінвест про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду звернувся ТОВ Техремсервіс з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства Россінвест про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 20.02.2012 року між ТОВ Алюр-2010 та ПП Гранд-Інвест було укладено договір відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ Нерудбудматеріали . Цього ж дня, між ТОВ Алюр-2010 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого, вона зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ПП Гран-Інвест боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. 22.02.2012 року ТОВ Алюр-2010 правонаступником якого є ТОВ Техремсервіс та ПП Гран-Інвест правонаступником якого є ПП Россінвест на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП Грант-Інвест 50 000 грн. 02.07.2012 року ТОВ Алюр-2010 на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП Грант-Інвест 24 253,31 грн. 05.06.2013 року ТОВ Техремсервіс звернулося до ПП Россінвест з претензією про повернення надмірно отриманих коштів в сумі 24 253,31 грн. Оскільки на день зверненням з позовними вимогами грошові кошти не були повернуті, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ТОВ Техремсервіс ОСОБА_2 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПП Россінвест в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, попередньо надала свої заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а розгляд справи провести за її відсутності.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку по розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ТОВ Алюр-2010 та ПП Гранд-Інвест було укладено договір відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ Нерудбудматеріали .

Цього ж дня, між ТОВ Алюр-2010 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого, вона зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ПП Гран-Інвест боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

22.02.2012 року ТОВ Алюр-2010 , правонаступником якого є ТОВ Техремсервіс та ПП Гран-Інвест , правонаступником якого є ПП Россінвест на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП Грант-Інвест 50 000 грн.

02.07.2012 року ТОВ Алюр-2010 на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП Грант-Інвест 24 253,31 грн.

05.06.2013 року ТОВ Техремсервіс звернулося до ПП Россінвест з претензією про повернення надмірно отриманих коштів в сумі 24 253,31 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки сторонами була досягнута домовленість на укладення договору з ціною договору - 50 000 грн., будь-яких інших договорів на більшу суму сторонами не укладалося, жодних умов про збільшення ціни договору сторонами погоджено не було, що свідчить про безпідставність отриманих коштів відповідачем в сумі 24 253,31 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техремсервіс до ОСОБА_1, Приватного підприємства Россінвест про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та Приватного підприємства Россінвест (код ЄДРПОУ 33693868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техремсервіс (код ЄДРПОУ 36864351) суму 24 253 грн.31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко