Постанова

від 05.04.2007 по справі 29/138-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/138-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 квітня 2007 р.                                                                                   № 29/138-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді Дерепи  В.І.

суддів :Грека Б.М.

Стратієнко  Л.В.

за  участю  повноважних  представників:

позивача

відповідачаНорцова В.В., Ткачук М.А.,

розглянувши  у    відкритому засіданні    касаційну   скаргуПриватної  фірми "Знак"

та     п о с т а н о в у         від 30  січня 2007 року Харківського апеляцій-ного господарського суду

у справі   за    позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр"

доПриватної  фірми "Знак"

простягнення  54196, 81 грн.,

та  за зустрічним  позовом

про  стягнення 38636,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року ТОВ "Будмонтажцентр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Знак" про стягнення 54196,81 грн. згідно договору субпідряду   № 7 від 1.07.2002 р., посилаючись на те, що у зв'язку з неякісним виконанням сантехнічних робіт відповідачем, що призвело до  аварії,  і  відмови терміново усунути  недоліки, товариство  змушене  було  у грудні 2002 року самостійно  провести ремонтні роботи, тому  затрати повинні бути відшкодовані за рахунок ПФ "Знак", відповідно до актів виконаних робіт                      № № 1 і 2 та довідки  вартості виконаних робіт за грудень 2002 року.  

15 травня 2006 року ПФ "Знак" звернулася до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про стягнення 38636, 40 грн. з позивача за первісним позовом.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору субпідряду № 7 від  01.07.2002 року ПФ "Знак" виконувало підрядні роботи і в грудні 2002 р., про що свідчить наявність підписаних сторонами актів прийняття виконаних робіт № № 1 і 2 та довідка вартості виконаних робіт.

Заявою від  31 травня 2006 року ПФ "Знак" збільшила розмір позовних  вимог до 56921,23 грн.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року в позові ТОВ "Будмонтажцентр" відмовлено, а позов ПФ "Знак" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року рішення  місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ПФ "Знак" скасовано та прийнято нове  рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В іншій  частині рішення  залишено без змін.

Заслухавши пояснення  представників сторін,  перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши  правильність застосування  апеляційним  господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і  процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню з таких  підстав.

Приймаючи  постанову про залишення без змін рішення місцевого  господарського суду в частині відмови позивачу за первісним позовом ТОВ "Будмонтажцентр" про стягнення  з ПФ "Знак" 54196,81 грн., апеляційний  господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість  зазначених вимог, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення.

Вказані  висновки судів попередніх інстанцій суд вважає правильними  і обґрунтованими, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Проте, суд не може погодитись з висновками  апеляційної  інстанції  про скасування рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного позову та прийняття   нового рішення в цій  частині  про відмову в позові ПФ "Знак".

При цьому, суд виходить з того, що висновки  апеляційної  інстанції в тому, що акти приймання виконаних робіт (форма № КБ -2в) та довідка про вартість виконання  підрядних робіт (форма № КБ-3) не можна вважати  належними доказами на  підтвердження  факту  виконання  позивачем  за зустрічним позовом сантехнічних ремонтних робіт для ТОВ "Будмонтажцентр", оскільки  вони повинні складатись на основі  журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6), який є  відсутнім, визнати законними і обґрунтованими не можна.

Відповідно до роз'яснень Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, ведення журналу обліку №КБ-6, затвердженого наказом колишнього ЦСУ СРСР  від 14.12.1972 року №816, який  відсутній  у переліку чинних  в Україні нормативних документів у галузі будівництва і в якості первинного облікового документа, не є обов'язковим, а може  здійснюватись підрядником за його рішенням для внутрішнього допоміжного контролю.

Документами, що підтверджують вартість виконаних робіт, є оформлені в установленому порядку "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" ( тимчасова форма № КБ-3), які  відносяться до первинних  облікових  документів у будівництві і поширюються на будівельні  підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної  діяльності, незалежно від форм власності,  що виконують будівельні та монтажні  роботи.

Вказані вимоги  апеляційна  інстанція не врахувала, тому постанова апеляційного господарського суду в частині  прийняття рішення по зустрічному  позову підлягає скасуванню.

Перевіряючи  законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення в частині зустрічного позову, суд вважає, що при його прийнятті  суд першої  інстанції  допустив неповноту у дослідженні  доказів у справі, що спричинило порушення норм процесуального і матеріального права при  прийнятті рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхов ного Суду України, викладених  у п.п.1.6  постанови  від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, ви рішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин, а за їх відсутності - на підставі за кону, що регулює подібні відносини або вихо дячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які ма ють значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхи ляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Рішення  місцевого господарського суду в частині зустрічного позову, прийняте в даній  справі, за своїм змістом не відповідає цим вимогам та ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, в рішенні відсутні будь-які обґрунтування  відхилення доказів,  наданих ТОВ "Будмонтажсервіс" та доводи  за якими його вимоги визнані необґрунтованими.

Окрім того, приймаючи  рішення  в частині зустрічного позову, господарський суд не  звернув уваги  та не дав належної  правової оцінки тій обставині, що згідно  акту  прийомки виконаних  підрядних робіт №1 за грудень 2002 року частково  виконувались  підрядні роботи  по демонтажу трубопроводів, роботи по яких виконувались та зафіксовані в актах за вересень-листопад місяць, хоч згідно листа Харківської СЕС в приміщеннях, де проводились підрядні роботи в 2002 році, аварії на отеплювальній системі не зареєстровано.

Зазначені обставини господарським судом з достовірністю не з'ясовувались   і не перевірялись.

Поряд з цим, за наявності  протиріч між сторонами в обґрунтуванні  своїх позовних  вимог, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість  виконаних  підрядних робіт за грудень 2002 року, господарському суду необхідно було б витребувати у сторін оригінали  зазначених документів для дослідження їх  в судовому  засіданні.

Оскільки  підрядні роботи виконувались  сторонами  в приміщеннях Харківської міської СЕС, для всебічного і повного з'ясування дійсних обставин справи,  господарському суду також необхідно було б в процесі розгляду справи обговорити питання про залучення останньої до участі у справі в  якості третьої  особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних  вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення  господарського суду  в частині зустрічного позову підлягає  скасуванню.

При новому розгляді  справи в частині зустрічного позову,  господарському суду необхідно  врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, суть  позовних вимог і заперечень,  їх обґрунтованість, зібраним  доказам дати правову  оцінку та відповідно  до вимог закону вирішити  спір.

На підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,  11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову  Харківського апеляційного господарського суду від                    30 січня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від          24 листопада 2006 року в частині  зустрічного позову скасувати, частково задовольнивши касаційну  скаргу.

Справу в частині  зустрічного позову передати на новий розгляд до господарського  суду Харківської області в іншому складі   суду.

В решті  постанову  залишити без  змін.

Головуючий, суддя                                                                Дерепа В.І.

С у д д  і                                                                                   Грек Б.М.

                                                                                                 Стратієнко  Л.В.