Рішення

від 24.12.2015 по справі 924/1666/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1666/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі", м. Хмельницький

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин", м. Деражня Хмельницької області

3. Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, м. Деражня Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, м.Хмельницький

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі": ОСОБА_2 - ліквідатор;

державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України : не з'явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" : ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.06.2015р.;

відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції: ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.02.2015р.

третьої особи: ОСОБА_1

У судовому засіданні 24.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджені актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки, який знаходяться в Хмельницькій області, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1 та належить на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомого майна загальною площею 1007,4 кв. м).

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснено реалізацію майна (проведено електронні торги), об'єктів нерухомості, що знаходяться у власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» . Як вважає позивач, проведені електронні торги було здійснено із порушенням встановлених законодавством правил проведення електронних торгів. Зазначає, що 09.10.2014р. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснено реалізацію майна (проведено електронні торги), а саме: 9 об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв.м, що знаходяться у власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі". Учасником позивача є ОСОБА_2. Як зазначив позивач, про проведення електронних торгів ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» стало відомо після отримання акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014р. Даний документ було отримано уповноваженим представником ОСОБА_2 11.03.2015р., оскільки в період з 10.10.2014р. по 11.03.2015р. уповноважений представник ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» знаходився у відрядженні за кордоном (м. Пермь, Російська Федерація). Акт було направлено простою кореспонденцією на адресу уповноваженого представника ОСОБА_2, що підтверджується копією конверту із зазначенням одержувача. Листів (простих, рекомендованих, цінних) на адресу позивача не надходило від відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції, чи ДП „Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо повідомлення про проведення електронних торгів. Також, як вказує позивач, повідомлення про результати проведених електронних торгів не надходило, однак мало надходити за адресою ліквідатора. Тому, як вважає позивач, про проведені торги та їх результат стало відомо лише після отримання акта про реалізацію предмета іпотеки, після повернення із відрядження уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 В березні 2015р. ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» , було оскаржено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2015р. повернуто документи ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» у зв'язку з непідсудністю справи Хмельницькому міськрайонному суду. Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав лише 12.05.2015р., однак, не будучи уповноваженою особою на подачу позову до господарського суду, контактував з керівником підприємства ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» , який знаходиться в Російській Федерації та має право підпису позову. Керівник ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» дізнався по наявність електронних торгів на реалізацію майна лише 18.05.2015р. Тому позивач вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду та просить даний строк поновити.

Стосовно порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів позивач зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2010р. по справі № 2-5659/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра» заборгованість за договором кредитної лінії від 26.10.2007р. у сумі 33000,02 долари США та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії. На виконання виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції було передано на реалізацію предмет іпотеки, нежитлові приміщення, що розташовані по вулиці Миру 80/1 в м. Деражня. Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Як вказує позивач, до порушення правил підготовки торгів, зокрема, відноситься неопублікування інформаційного повідомлення та порушення строку його опублікування. Всупереч встановленому порядку проведення електронних торгів, організатором торгів не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу нежитлових будівель та не було письмово повідомлено ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що вплинуло на результати торгів, є порушенням правил проведення електронних торгів та унеможливлює визнання їх чинними, вважає позивач. Також, всупереч вимогам, встановленим законом, державним виконавцем не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на встановлення того: чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінку майна, проведеною спеціалізованою організацією. Крім того, як зазначив позивач, відповідно акту оцінки майна від 21.03.2014р., вартість описаного приміщення в м. Деражня, вул. Миру 80/1, Хмельницької області, площею 1007,4 кв.м складає 264000 грн. Відповідно до оголошення, поданого в газету від 24.09.2014р., на реалізацію виставлялось приміщення 455,4 кв.м., а не 1007,4 кв.м., яке було описане державним виконавцем. Відповідно до листа ДП „Інформаційний центр» № 0103/5781 від 26.09.2014р., вартість оцінки складає 144451 грн. (початкова ціна продажу), тобто ціна реалізованого приміщення була нижче оціночної, яка була зменшена на першому ж аукціоні. Крім того, як зазначив позивач, державним виконавцем не направлялось повідомлення про оцінку майна, тому боржник не мав можливості оскаржити висновок про вартість майна, протокол за результатами проведення прилюдних торгів позивачем отримано не було. Також, позивач звертає увагу на те, що торги відбулись з одним учасником ТОВ „Деражня-млин» . Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки є такими, що відбулися, за участі принаймні двох покупців. Також відзначено про відчуження майна поза ліквідаційною процедурою.

Крім того, як зазначив позивач, не було призначено експерта з проведення оцінки арештованого майна та не було призначено зберігача нерухомого майна, що було арештоване. Як вважає позивач, неповідомлення позивача про проведені торги призвело до зменшення кількості осіб, що бажали би прийняти участь у таких торгах.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що організатор аукціону не мав права проводити аукціон (прилюдні торги) із реалізації 9 об'єктів нерухомості загальною площею 1007,4 кв.м, що знаходяться у власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» та просить позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ОСОБА_1) повністю підтримує правову позицію позивача з приводу заявленого позову.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 1) у своєму відзиві на позов проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України „Про виконавче провадження» , а також „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р., ДП „Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених саме Тимчасовим порядком. Також, як зазначив відповідач, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряв ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надавав доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Таким чином, організатор електронних торгів не був уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна; 2) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 3) внесення інформації до Системи - інформаційної системи що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 4) перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів. Зазначені повноваження належать до компетенції Державної виконавчої служби України. Як зазначив відповідач, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, є організатором електронних торгів і, відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку, відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. На виконання п. 5 розділу III Тимчасового порядку, відповідачем 1, більш як за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (лот 5388), було опубліковано в газеті „Є» від 24.09.2014р. повідомлення про проведення електронних торгів. Письмове повідомлення про день та час проведення електронних торгів, а саме реалізацію нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 80/1, листом від 26.09.2014р. за вих. № 01-03/5781 відповідачем-1 було направлено на адреси позивача, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції та ПАТ КБ „Надра» , що підтверджується копією реєстру на відправлену кореспонденцію від 29.09.2014 р. Як вбачається із реєстру на відправлену кореспонденцію, повідомлення про проведення електронних торгів позивачу було надіслано на адресу: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 96, що є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі.

Тому, як вважає відповідач 1, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України як організатором електронних торгів, належним чином виконано свої обов'язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Також, посилаючись на ч. 3 ст. 45 Закону України „Про іпотеку» , відповідач 1 зазначив, що прилюдні торги проводяться за умови присутності хоча б одного учасника.

Таким чином, як вважає відповідач 1, електронні торги були проведені організатором відповідно до законодавства України, тому дії відповідача 1 не свідчать про порушення прав позивача. Також вказано, що, починаючи із 24.10.2015р., повноваження організатора електронних торгів передані до державного підприємства „СЕТАМ» .

09.11.2015р. представником Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити у позові повністю, оскільки позивач, звернувшись до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними 09.10.2015р., пропустив тримісячний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки електронні торги по лоту № 5388 відбулися ще 09.10.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" (відповідач 2) у своєму відзиві на позов проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що він є уповноваженим представником ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» , що підтверджується також інформацією з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою керівником та головою комісії з припинення (ліквідації) позивача є ОСОБА_2. Однак, як вказує відповідач 2, в той же час, як додаткову підставу пропущення строків позовної давності, ОСОБА_2 зазначає, що він, не будучи уповноваженою особою на подачу позову до господарського суду, контактував з керівником підприємства ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» , який знаходився в Російській Федерації, для підпису позову. Відповідно до „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» , затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011р.) для підтвердження дійсності перебування працівника за кордоном, у зв'язку із основною діяльністю підприємства мають обов'язково бути наказ про відрядження та договір про спільну діяльність, звіт на підприємстві про відрядження уповноваженої особи ОСОБА_2 в м. Пермь, проїзні документи в м. Пермь.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач 2 вважає, що позивачем не було надано доказів пропуску строку позовної давності, а наведені позивачем причини не є поважними, оскільки відсутні обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" також просить суд відмовити у позові та застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (відповідач 3) проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що заява ПАТ КБ „Надра» про стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 318/МК/207-840 від 26.10.2007р. у сумі 33000,02 дол. США, що становить 263769,16 грн. на предмети іпотеки, які належать на праві власності ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних товарів згідно з виконавчим листом № 2-5659/10 від 29.08.2011р., виданим Хмельницьким міськрайонним судом, надійшла на виконання у відділ ДВС 15.11.2013р. 15.11.2013р. державним виконавцем, в порядку ст. 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження» , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013р. Оскільки, рішення суду в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Як стверджує відповідач 3, заява щодо поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню, так як позивачем пропущено 3-х місячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів, з дня їх проведення, що передбачено ст.48 Закону України „Про іпотеку» . Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р., виданого ДП „Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, торги відбулися 09.10.2014р.

Крім того, як вказує відповідач 3, ТОВ „Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» не працює тривалий час, звітність до податкової з 2010 року не надавалася, про що свідчить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/13364/11 від 20.12.2011 р., і в той же час підприємство здійснює ніби-то зовнішньо-економічну діяльність, що не передбачено видами діяльності згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Заява позивача про неотримання ніяких повідомлень чи неналежного повідомлення є необгрунтованою, надсилання документів виконавчого провадження сторонам, проводилося у відповідності вимог ч.1 ч.5 ст. 31 та ч.3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження» . Передача арештованого майна боржника на реалізацію була проведена у відповідності до наявних вимог. Описане державним виконавцем майно боржника згідно акту опису й арешту від 21.03.2014 р., було передано на зберігання представнику стягувача, ПАТ КБ „Надра» ОСОБА_5 згідно вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження» .

Відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції також вказує на правомірність своїх дій. Згідно протоколу № 6114 проведення електронних торгів від 09.10.2014р. переможцем торгів став зареєстрований учасник № 1 - ТОВ „Деражня-Млин» . На підставі протоколу проведення електронних торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014 р.

З огляду на наведене, відділ державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції просить суд відмовити у позові та застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

15.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-5659/10 про звернення стягнення за договором кредитної лінії № 318/МК/-840 від 26.10.2007 р. в сумі 33000,02 дол. США на предмети іпотеки нежитлові приміщення, що розташовані по вул Миру 80/1 в м. Деражня, загальною площею 1107,4 кв.м., які належать на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013р.

21.03.2014 р. державним виконавцем проведено опис й арешт нежитлових будівель в кількості 9 обєктів, що знаходяться за адресою м. Деражня вул Миру 80/1, про що складено акт.

16.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову, якою призначено підприємця ОСОБА_6, який має Сертифікат, виданий 23.10.2012 за № 13927/12 Фондом Державного майна України (строк дії: 23.10.2015) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

У газеті „Є» від 24.09.2014р. державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 09.10.2014р. о 9 год. електронних торгів (лот 5388) з продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1. В цьому повідомленні зазначено площу приміщень, що не відповідає дійсності (455,4 кв. м, а не 1007,4 кв. м).

09.10.2014р. проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. та актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження № 40761967).

01.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В матеріалах справи також наявні копії: витягу зі звіту про оцінку (станом на 31.07.2014р.), довідки від 17.08.2015р., реєстру на відправлену кореспонденцію від 29.09.2014 р., листів від 26.09.2014р. за вих. № 01-03/5781, від 01.09.2014р., 21.03.2014р., 05.08.2014р., судових рішень тощо.

Ухвалою суду в даній справі від 24.12.2015р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Хмельницькому та припинено провадження у справі № 924/1666/15 в частині позовних вимог до товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Хмельницькому.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

З приводу заявлених відповідачами клопотань щодо застосування строку позовної давності судом відзначається, що відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, статтею 48 Закону України „Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів, які би підтверджували своєчасне отримання уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" інформації про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та про результати цих торгів, беручи до уваги доводи позивача, зважаючи також на факти неодноразового звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку звернення з позовом у даній справі, відтак, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Водночас, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до правочинів купівлі-продажу (ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України), такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст.47 Закону України „Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання норм законодавства органом державної виконавчої служби та організатором торгів при підготовці та проведенні електронних торгів.

Стосовно доводів позивача та третьої особи щодо неправомірних дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби судом звертається увага на те, що оскільки торги проводились в ході примусого виконання рішення загального суду в цивільній справі, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, з приводу недодержання норм законодавства організатором торгів при підготовці та проведенні електронних торгів судом відзначається таке.

Відповідно до розділу І „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 (в редакції, чинній станом на час підготовки та проведення торгів, далі - Порядок), електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Судом відзначається безпідставність посилання позивача на те, що торги не могли відбутись лише з одним учасником, оскільки відповідно до ст.45 Закону України „Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника.

Крім того, посилання державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на те, що, починаючи із 24.10.2015р., повноваження організатора електронних торгів передані до державного підприємства „СЕТАМ» , не має значення для вирішення даного спору, оскільки в межах розгляду даної справи правовій оцінці підлягають факти, пов'язані з підготовкою та проведенням торгів, що відбулися у 2014, а не 2015 році.

Також судом відзначається, що згідно зі ст.43 Закону України „Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно з пунктами 5, 6 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про іпотеку» . Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Крім того згідно з пунктом 10 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, незважаючи на те, що організатор прилюдних торгів був зобов'язаний опублікувати повідомлення про проведення прилюдних торгів принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в жодному друкованому засобі масової інформації не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м.

Більше того, як встановлено судом, у газеті „Є» від 24.09.2014р. державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 09.10.2014р. о 9 год. електронних торгів (лот 5388) з продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1. Крім невідповідності змісту даного повідомлення вищенаведеним вимогам ст.43 Закону України „Про іпотеку» та пунктів 5, 6, 10 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку, в цьому повідомленні зазначено площу приміщень, що не відповідає дійсності (455,4 кв. м, а не 1007,4 кв. м).

Таким чином (незалежно від повідомлення чи неповідомлення позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна), з огляду на встановлення факту істотного порушення державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вимог ст.43 Закону України „Про іпотеку» та пунктів 5, 6, 10 розділу ІІІ „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, щодо обов'язку публікації повідомлення про проведення торгів, що мінімізувало можливість участі в торгах потенційних покупців (та, відповідно, не могло не вплинути на формування ціни реалізації майна та результати торгів), суд вважає, що наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище приписи законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді 1218 грн. відшкодування судового збору згідно з ч.2 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, внаслідок неправомірних дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі", м. Хмельницький до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин", м. Деражня Хмельницької області, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, м. Деражня Хмельницької області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, м.Хмельницький) про визнання недійсними електронних торгів задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. та актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження № 40761967).

Стягнути з державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ідентифікаційний код 25287988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд. 96 , ідентифікаційний код 31918564) 1218 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 29.12.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 73).